Дата документу 06.11.2013
Справа № 334/5425/13-ц
Провадження № 2/334/2326/2013
06 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Нікітенко Н.П.,
при секретарі - Сагайдак Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 23 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/438/08.
Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу кредит в національній валюті в сумі 5 600,00 грн. (п'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредитні кошти у строки, які були зазначені у договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати суми боргових зобов'язань.
Згідно п. 5.5. Договору, держатель зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частки мінімального платежу, а також в інших випадках, передбачених правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу.
В свою чергу ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором, в зв'язку з чим, відповідно ч.6 Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Договорі.
13 липня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» було укладено договір факторингу № 13/07-10.
Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за Кредитним договором.
Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».
Отже, ТОВ «Купер Прайс» є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», що підтверджується Статутом.
Таким чином, ТОВ «Купер Прайс» набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.
У зв'язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов'язань за Кредитним договором станом на 13.07.2010 року (дата укладання договору факторингу № 13/07-10) за ОСОБА_1 була наявна загальна сума заборгованості в розмірі 6 474,01 шрн. (шість тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 01 коп.) з яких: 3 663,10 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 2 510,91 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом; 300,00 грн. - комісія за прострочену заборгованість, а також, 978,35 грн. - пеня за договором та 562,97 грн. - сума процентів за договором.
Отже, станом на 04.06.2013 року загальна сума заборгованості становить: 8 015,33 грн. (вісім тисяч п'ятнадцять грн. 33 коп.).
У добровільному порядку заборгованість відповідачем на цей час не погашена.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Представник ТОВ «Купер Прайс» у минулому засіданні заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 001/438/08 від 23.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 600,00 грн.
Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредитних коштів, підписав договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.06.2013 року має заборгованість - 8 015,33 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобов'язань за договором.
З огляду на ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.
Отже, на підставі вищевикладеного, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Купер Прайс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 015,33 гривень, а також згідно ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549-551, 610-612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (рах. 26506000269004 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 36825312) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 015,33 грн. (вісім тисяч п'ятнадцять грн. 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (рах. 26506000269004 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 36825312) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.
Суддя: Нікітенко Н. П.