№ справа:122/21266/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Афендіков Сергій Миколайович
№ провадження:11-кп/190/877/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.
"14" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Євдокимової В. В.
Суддів -Балахонова Б.Л., Рижової І. В.
при секретарі - Люшня К. О.
за участю прокурора - Аметової Д. С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130410002640 за апеляційною скаргою прокурора Герасименко Є.С. на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 р. про повернення обвинувального акту прокурору Залізничного району м. Сімферополя АР Крим для усунення недоліків щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду дане кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення недоліків.
Підставою для такого вирішення суд першої інстанції вказав те, що під час підготовчого судового засідання у суду виникло питання щодо можливості призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, оскільки в матеріалах кримінального провадження є дані, які свідчать про те, що ОСОБА_7 винен ще за злочин, який він вчинив до постановлення попереднього вироку, але який не набрав законної сили.
Крім того, суд вважає, що під час досудового розслідування були порушені строки повідомлення про підозру.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, та не зазначив, які саме недоліки слід усунути.
Так, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що попередній вирок від 28.08.2013 р., який не набрав законної сили, впливає на можливість призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 70 КК України.
Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався в ухвалі на норму ч.2 ст. 291 КПК України, тим самим вказуючи на те, що в обвинувальному акті не указані фактичні обставини кримінального правопорушення.
Також, прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній кваліфікуючий ознак, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, як «повторність».
Прокурор також звертає увагу на те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що в матеріалах кримінального провадження є розбіжності щодо дати проведення допиту обвинуваченого та в повідомленні про підозру.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як убачається з ухвали суду, суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків послався на те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв'язку з чим дія обвинуваченого ОСОБА_7 неправильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як убачається з обвинувального акту, в ньому викладені усі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке мало місце 06.06.2013 р., із зазначенням правової кваліфікації, а саме ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, як убачається з ухвали суду, однією з підстав для повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 стало те, що попередній вирок від 28.08.2013 р., який не набрав законної сили, впливає на можливість призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 70 КК України.
Але, колегія суддів вважає, що даний висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Так, ч.3 ст. 314 КПК України передбачений вичерпний перечень питань, які суд має право вирішувати під час підготовчого судового засідання.
Тобто, згідно вимогам кримінального процесуального законодавства, суд на стадії підготовчого судового засідання не вправі вирішувати питання про можливість чи неможливість призначення покарання.
У зв'язку з чим, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, оскільки вирішення питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання є передчасним, так як це питання вирішується під час судового розгляду.
Так, згідно ст. 337 КПК України, прокурор під час судового розгляду має право змінити обвинувачення в суді як щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і щодо обсягу обвинувачення, як і суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто з вказаного вбачається, що прокурор мав право під час судового розгляду змінити правову кваліфікацію обвинуваченого з урахуванням вчинених їм дій, що не суперечить вимогам закону.
Вказівка суду про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній кваліфікуючий ознак, передбачений ст. 185 КК України, як «повторність» на думку колегії суддів є необґрунтованою, оскільки питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої особи вирішується під час судового розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що під час досудового розслідування були порушені строки повідомлення про підозру, оскільки суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про допустимість чи недопустимість доказів, а також порушувати питання про їх фальсифікацію.
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Герасименка Є.С. - задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 р. про повернення прокурору Залізничного району м. Сімферополя АР Крим кримінального провадження щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України для усунення недоліків - скасувати.
Кримінальне провадження повернути до того ж суду для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Судді
Балахонов Б.Л. Євдокимова В. В. Рижова І. В.
-