04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" листопада 2013 р. Справа№ 925/962/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Шаптали Є.Ю.
при секретарі
судового засідання: Костенко К.О.
за участі представників:
позивача Попельнюх Д.О. - дов. від 22.04.2013 р. б/н;
відповідача Шпак Т.Г. - дов. від 16.09.2013 р. №224;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 р.
у справі № 925/962/13 (суддя: Пащенко А.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14"
до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"
про визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню
Позивач ТОВ "Колос 14" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ПАТ "ЕРДЕ БАНК" про визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчого напису, вчиненого 03.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 292, про звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб - комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9600, 1991 р. випуску, заводський номер Н09600X656309, двигун RG6076H538624, який знаходиться у заставі відповідача.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013р. № 925/962/13 у позові відмовлено повністю (т. ІІ, арк. с. 52-59).
Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, пзивач ТОВ "Колос 14" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому порушено норми матеріального права. У доводах апеляційного оскарження ТОВво "Колос 14", повторюючи вимоги позовної заяви, наголошувало на тому, що при вчиненні Виконавчого напису від 03.04.2013 р., приватний нотаріус Багдасарова О.М. не переконалась у безспірності заборгованості ТОВа "Колос 14" перед ПАТом "ЕРДЕ БАНК". Зокрема, як зауважує скаржник, нотаріусом не було перевірено розрахунок заборгованості.
Ухвалою КАГС від 28.08.2013 р. № 925/962/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ТОВа "Колос 14".
Розпорядженням В.о. Голови КАГС від 22.10.2013 р. № 925/962/13 у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який розглядав справу, на лікарняному, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою КАГС від 22.10.2013 р. по даній справі апеляційну скаргу ТОВа «Колос 14» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбаченого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.
У останньому судовому засіданні від 13.11.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по справі.
Представник скаржника підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 р. № 925/962/13 таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.
Представник відповідача заперечив проти доводів, наведених представником позивача, вважає судове рішення по даній справі таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013р. № 925/962/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВа "Колос 14" залишити без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.06.2011 р. між позивачем TOBом "Колос 14" та відповідачем ПАТом "ЕРДЕ БАНК" було укладено "Договір зростання" Договір про надання овердрафту № 112/11-OB (т. І, арк. с. 13-15).
Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору про надання овердрафту від 20.06.2011 р. № 112/11-ОВ, ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (Банк) зобов'язався надати ТОВу «Колос 14» (Позичальнику) овердрафт (кредит або кредитна лінія, що надається Позичальнику для оплати платіжних документів). Позичальник ТОВ «Колос 14» зобов'язаний повернути Банку заборгованість і сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені вказаним Договором. Овердрафт було надано ТОВу «Колос 14» для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в ПАТ «ЕРДЕ БАНК», в межах встановленого йому ліміту.
Згідно умов Договору про надання овердрафту від 20.06.2011 р. № 112/11-ОВ із змінами від 19.06.2012 р. TOBу "Колос 14" було встановлено ліміт овердрафту в сумі 250 000 грн. зі сплатою процентів за ставкою 25% річних, термін повернення до 19.12. 2012 р. включно.
20.06.2011 р. в забезпечення виконання зобов'язань позивачем TOBом "Колос 14" перед відповідачем ПАТом "ЕРДЕ БАНК" за Договором про надання овердрафту від 20.06.2011 р. № 112/11-ОВ, між вищевказаними сторонами було підписано Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Богдановою Г. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1613 (т. І, арк. с. 17-18).
Відповідно до положень п. 1.1 вищезгаданого Договору застави від 20.06.2011 р. №1613, TOBво "Колос 14" (заставодавець) передало у заставу ПАТу «ЕРДЕ БАНК» (заставодержатель) предмет застави - Комбайн зернозбиральний, марка JOHN DEERE 9600, рік випуску - 1991, заводський номер Н09600X656309, двигун № RG6076H538624, об'єм двигуна 7600 см куб., маса машини 12197 кг, реєстраційний номер СА 19709 , який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АС № 044334, виданого 24.06.2010 р..
Пунктом 5.1 Договору застави від 20.06.2011 р. №1613 визначено, що заставодержатель ПАТ «ЕРДЕ БАНК» набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, проценти за користування ним, а також можлива неустойка та витрати не будуть погашені в установлені за Договором про надання овердрафту від 20.06.2011 р. № 112/11-ОВ терміни - до 19.12.2012 р. та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
31.01.2013 р., враховуючи факт пропуску позивачем строків погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту від 20.06.2011 р. № 112/11-ОВ, відповідач ПАТ "ЕРДЕ БАНК" надіслав на адресу TOBа "Колос 14" Вимогу про усунення порушень за вищенаведеним Договором в строк до 11.02.2013 р..
22.03.2013 р. відповідач ПАТ "ЕРДЕ БАНК" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М. із Заявою про вчинення виконавчого напису (т. І, арк. с. 28-30).
03.04.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. вчинено ВИКОНАВЧИЙ НАПИС, зареєстрований в реєстрі за № 292, про звернення стягнення на транспортний засіб - комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9600, 1991 р. випуску, заводський номер Н09600X656309, двигун RG6076H538624, об'єм двигуна 7600 см куб., маса машини 12197 кг, реєстраційний номер СА 19709, який належить ТОВу "Колос 14" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АС №044334, виданого 24.06.2010 р. (т. І, арк. с. 20).
На вимогу суду першої інстанції, Супровідним Листом від 09.07.2013 р. за вих. № 29/01-16 (т.І, арк.с. 27), приватним нотаріусом Багдасаровою О.М. було подано копії документів, наданих ПАТом "ЕРДЕ БАНК" для вчинення Виконавчого напису від 03.04.2013 р., а саме:
-копія Заяви на вчинення виконавчого напису від 22.03.2013р. вих. №1746/1;
-копія паспорта Куреного О.В.;
-копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013 р. №3;
-копія Постанови Правління НБУ від 09.01.2013 р. № 4;
-копія Виписки з ЄДР, виданої ПАТу "ЕРДЕ БАНК";
-копія Договору застави, посвідченого 12.06.2011р. приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Черкаської області за реєстровим № 1613;
-копія Договору про внесення змін до Договору застави;
-копія Виконавчого напису від 03.04.2013р. за реєстровим № 292;
-копія Розрахунку заборгованості по Договору про надання овердрафту від 20.06.2011 р. №112/11-ОВ, виданого ПАТу "ЕРДЕ БАНК" станом на 22.03.2013 р.;
-інформаційна Довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 03.04.2013р.;
-інформаційна Довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 03.04.2013р.;
-інформаційна Довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 03.04.2013р.;
-копія Витягу з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.04.2013р.;
-Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави;
-копія «Договору зростання» Договору про надання овердрафту від 20.06.2011р. №112/11-ОВ;
-Додаткова угода №1 від 19.06.2012р. до «Договору зростання» Договору про надання овердрафту від 20.06.2011 р. №112/11-ОВ;
-Виписки по особистому рахунку ТОВа "Колос 14", за період з 20.06.2011 р. по 22.03.2013 р..
Беручи до уваги вищенаведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволення позовних вимог ТОВа «Колос 14». Щодо зауважень скаржника про те, що при вчиненні Виконавчого напису від 03.04.2013 р., приватний нотаріус Багдасарова О.М. не переконалась у безспірності заборгованості ТОВа "Колос 14" перед ПАТом "ЕРДЕ БАНК", а саме нотаріусом не було перевірено розрахунок заборгованості, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів: нотаріус вчиняє виконавчі написи, ЯКЩО ПОДАНІ ДОКУМЕНТИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ БЕЗСПІРНІСТЬ ЗАБОРГОВАНОСТІ або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису, подаються наступні документи:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З урахуванням п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 ЗАБОРГОВАНІСТЬ або інша відповідальність боржника ВИЗНАЄТЬСЯ БЕЗСПІРНОЮ і не потребує додаткового доказування у випадках, ЯКЩО ПОДАНІ НЕОБХІДНІ ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Таким чином, при вчиненні виконавчого напису НОТАРІУС ПОВИНЕН ПЕРЕВІРИТИ, ЧИ ПОДАНО НА ОБГРУНТУВАННЯ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ДОКУМЕНТИ, зазначені у вищевказаному Переліку (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 06.06.2013 р. №5011-5/12593-2012).
Водночас, слід зауважити, що при вирішенні спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто, розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право, і зокрема, належність банку, як кредитору, права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.
При цьому, ГОСПОДАРСЬКІ СУДИ НЕ ПОВИННІ ПЕРЕВІРЯТИ ПРАВИЛЬНІСТЬ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ З ПОЗИЦІЇ ЗАКОННОСТІ ДІЙ ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ПРИ ЙОГО ВЧИНЕННІ ТА ЗДІЙСНЮВАТИ ОЦІНКУ ЙОГО ДІЯМ при вчиненні виконавчого напису (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 16.04.2013 р. №5019/1258/12).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з Листа приватного нотаріуса Багдасарової О.М. від 09.07.2013 р. за вих. № 29/01-16 (т.І, арк.с. 27), відповідачем ПАТом «ЕРДЕ БАНК» БУЛО НАДАНО НОТАРІУСУ ВСІ НЕОБХІДНІ ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ, а саме:
- нотаріально посвідчений «Договір зростання» Договір про надання овердрафту від 20.06.2011р. №112/11-ОВ;
- Розрахунок заборгованості по Договору про надання овердрафту від 20.06.2011 р. №112/11-ОВ, виданого ПАТу "ЕРДЕ БАНК" станом на 22.03.2013 р.;
- Виписки по особистому рахунку ТОВа "Колос 14", за період з 20.06.2011 р. по 22.03.2013 р.).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилання скаржника про те, що нотаріусом не було перевірено БЕЗСПІРНІСТЬ ЗАБОРГОВАНОСТІ, адже відповідно до вимог вищенаведеного чинного законодавства України нотаріус повинен перевіряти ЧИ ПОДАНО НЕОБХІДНІ ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ, А НЕ РОЗРАХУНОК ЗАБОРГОВАНОСТІ.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідтавність доводів позивача ТОВа "Колос 14", тому вимоги апеляційнї скарги задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни чи скасування Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 р. по даній справі колегія суддів не вбачає.
Згідно приписів ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційний перегляд справи покладаються на позивача ТОВа "Колос 14".
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013р. № 925/962/13 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 925/962/13 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 925/962/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Матеріали справи № 925/962/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді Г.В. Корсакова
Є.Ю. Шаптала