"12" листопада 2013 р. Справа № 920/1529/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кукуруза Д.С. (дов. № 53-02/4 від 02.01.2013)
відповідача - Комісаренка О.Є. (дов. № 53-02/52 від 14.01.2013)
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червноий металіст", м. Конотоп, Сумська область (вх. №3252 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 19.09.13 у справі № 920/1529/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Дочірнього підприємства "Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червноий металіст", м. Конотоп, Сумська область
про стягнення 41 342,55 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2013 у справі № 920/1529/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червноий металіст", м. Конотоп, Сумська область на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 27516,70 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 13780,85 грн. штрафу за порушення строків заміни неякісного товару та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2013 у справі № 920/1529/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що наданими позивачем доказами не підтверджується факт виклику представника ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" для участі в прийманні товару за якістю; відповідач стверджує, що довіреність на ім'я представника відповідача не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7), в зв'язку з чим вважає, що акт приймання продукції за якістю від 28.11.2012 не може бути доказом поставки товару належної якості, посилаючись також на відсутність в даному акті номерів стандартів, технічних умов, креслення, за якими проводилась перевірка якості продукції.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вважає прийняте рішення цілком законним та обґрунтованим, винесеним на підставі фактичних матеріалів справи і наданих доказів, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 21.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (позивач) та Дочірнім підприємством "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (відповідач) був укладений договір поставки № 183, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару визначаються сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.
Специфікацією № 4 від 13.09.2012 р. до зазначеного вище договору сторони узгодили поставку регуляторів тиску РДУ-1М у кількості 3 шт. загальною вартістю 20145 грн. 60 коп. у 3-4 кварталі 2012 р. протягом 90 календарних днів з моменту здійснення покупцем 100% передплати (п. п. 1, 4 специфікації).
Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що відповідно до умов специфікації відповідачем 06.11.2012 року був поставлений обумовлений договором товар. Однак, у процесі приймання товару на складі позивача, відповідно до п. 9 специфікації, була встановлена невідповідність якості поставленого товару, а саме: під час огляду регуляторів тиску РДУ-1М були виявлені недоліки, про що 28.11.2012 року комісією в складі представників обох підприємств, був складений та підписаний акт приймання продукції за якістю № 46.
Як вказує позивач, станом на теперішній час відповідач не здійснив заміну товару, чим порушив умови договору.
Таким чином, на підставі п. 6.3 договору позивач нарахував відповідачу штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 27561,70 грн., а на підставі п. 6.4 договору штраф за порушення строку заміни товару неналежної якості в сумі 13780,85 грн.
17.12.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату нарахованої суми штрафних санкцій, яка останнім залишилась без задоволення.
Скориставшись своїм правом на судовий захист, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наявних у справі доказів - акту приймання продукції за якістю № 46, складеного за результатами перевірки якості товару у відповідності з вимогами Інструкції П-7, та підписаного повноважним представником відповідача Бровком В.В. (довіреність від 26.11.2012 р. № 292), визнав встановленим факт поставки відповідачем неякісного товару, заміну якого відповідач не здійснив у передбачений договором строк.
Беручи до уваги законодавчі приписи, умови договору, якими передбачена відповідальність у вигляді штрафу за поставку товару неналежної якості (п.6.3) та штрафу за порушення строку заміни товару неналежної якості (п.6.4), а також установлені фактичні дані щодо поставки неякісного товару, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача зазначених штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції викладеними в рішенні та вважає, що судом використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.
Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору 06.11.2012 року за накладною № 2 відповідач поставив позивачу регулятор тиску РДУ - 1 в кількості 3 штук на суму 20145,60 грн.
Пунктом 9 специфікації № 4 визначено, що приймання товару здійснюється покупцем по кількості - на складі постачальника, по якості - на складі покупця, відповідно до умов п. 5.1 договору.
З матеріалів справи вбачається, що в процесі приймання товару на складі позивача була встановлена невідповідність якості поставленого товару.
Пунктами 5.1, 5.2. договору визначено, що приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ПТН і товарів НП по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 у діючій редакції. Приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ПТН і товарів НП по якості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, у діючій редакції. У випадку виявлення дефектів (в тому числі скритих недоліків у процесі експлуатації, протягом дії гарантійного строку) чи недостачі товару покупець зобов'язаний протягом доби від дня виявлення дефектів чи недостачі направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися протягом трьох календарних днів від дати отримання виклику.
Колегією суддів з'ясовано, що 16.11.2012 року позивач направив на ім'я директора ДП «Торговий дім» ТОВ НВО «Червоний металіст» - Тарасенко С.М. лист № 53-15/1422 про виявлені недоліки отриманого товару та виклик його представника для участі в прийманні товару по якості та складанні двостороннього акту про фактичну якість продукції (а.с. 13). Вказаний лист був надісланий за адресою: м. Конотоп, Сумська область, вул. Червонозаводська, 5 на ім'я ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (який є виробником товару).
Позивач отримав лист ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" за № 42-2079 від 19.11.2012 року про те, що представник підприємства з'явиться для участі в прийманні товару протягом тижня.
У зв'язку з неприбуттям представника відповідача для участі в прийманні продукції позивач повторно направив на ім'я директора ДП «Торговий дім» ТОВ НВО «Червоний металіст» - Тарасенко С.М. лист за № 53-15/1446 від 23.11.2012р. з вимогою направити свого представника (а.с. 16).
28.11.2012 року комісією працівників ПАТ "Кривбасзалізрудком" за участю представника ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" Бровка В.В. був складений Акт приймання продукції за якістю № 46, відповідно до якого перевіркою регуляторів тиску РДУ - 1 заводські номери №№ 21, 25, 26 були виявлені недоліки: різниця тиску в гальмівному циліндрі та повітрозбірнику перевищує 0,3 кг/см2; відсутній стійкий проміжний тиск в гальмівному циліндрі при установці рукоятки в будь-яке проміжне положення. За висновком комісії зазначені недоліки не дають змогу експлуатувати РДУ-1М в умовах комбінату. Представник постачальника з вказаними в акті зауваженнями погодився, акт № 46 підписав.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на те, що лист від 16.11.2012 про виклик представника для участі в прийманні товару по якості, був надісланий іншому адресатові та отриманий іншою особою, тому не підтверджує факт виклику представника саме підприємства відповідача.
Так, доказом виклику уповноваженого представника ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" є лист № 53-15/1446 від 23.11.2012 (а.с. 16), а також факт видачі довіреності № 292 від 26.11.2012 директором ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" - Тарасенко С.М., представнику підприємства Бровко В.В. для участі у складанні двостороннього акту приймання продукції за якістю.
Крім того, п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7) передбачена можливість виклику, як представника постачальника, так і представника виробника.
З огляду на те, що згідно п. 1 специфікації № 4 до договору ТОВ "НВО "Червоний металіст" є виробником товару, тому порушення Інструкції П-7 при складанні акту приймання продукції № 46 від 28.11.2012 колегія суддів не вбачає.
Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про те, що довіреність на ім'я представника відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Інструкції П-7.
Згідно п. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однієї особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Так, згідно наявної у справі копії довіреності № 292 від 26.11.2012, ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" в особі Тарасенко С.М., який діє на підставі Статуту товариства, уповноважує Бровко В.В. представляти інтереси ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" при вирішенні питань, які стосуються, або пов'язані з прийомом та перевіркою продукції за кількістю та якістю, з правом усунення виявлених недоліків. Повірений за даною довіреністю має право брати участь в роботі відповідних комісій, оформляти, складати, підписувати необхідні документи, в тому числі заяви, акти, скарги, інші письмові звернення, а також вчиняти весь комплекс дій, пов'язаних із зазначеним вище (а.с. 18).
Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів скасування вказаної довіреності, а також не надано жодних доказів перевищення повноважень представника відповідача при прийманні товару за якістю.
Таким чином, представник відповідача Бровко В.В. мав всі необхідні повноваження від імені ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" представляти його інтереси при прийманні та перевірці продукції за якістю, а також підписувати складений акт № 46 від 28.11.2012.
Пунктом 2.1. договору від 21.02.2012 р. передбачено, що якість товару, що постачається, повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам на даний вид товару і підтверджуватися сертифікатом якості заводу - виробника товару.
Специфікацією, яка є додатком до договору № 189, визначені характеристики товару, що підлягають продажу. Специфікація підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.
В акті № 46 від 28.11.2012 зафіксовані виявлені в товарі недоліки, а також міститься посилання на акт ЦЕнЛ перевірки працездатності РДУ-1М від 13.11.2012, як підстава перевірки якості продукції.
У висновку комісії чітко зазначено, що виявлені недоліки не дають змогу експлуатувати РДУ-1М в умовах комбінату.
На підставі викладеного вбачається, що акт № 46 від 28.11.2012, який складений у відповідності до вимог Інструкції П-7 та підписаний уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень з боку відповідача, є належним та допустимим доказом по справі в розумінні ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виявлених недоліків та поставки відповідачем неякісного товару, технічний стан якого, згідно висновку комісії, не допускає його подальшої експлуатації.
Вказані висновки відповідачем не спростовані жодним доказом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 та 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що у випадку поставки товару неналежної якості або поставку некомплектного товару постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 40% від суми договору. Сума договору № 183 від 21.02.2012 р. специфікацією № 4 була збільшена до 68904 грн. 24 коп., у зв'язку з чим позивачем правомірно нарахований штраф в сумі 27561 грн. 70 коп., що складає 40% від суми договору.
Також, у п. 6.4 договору сторони визначили, що товар неналежної якості постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити протягом 10-ти календарних днів з моменту складання акту в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору. При порушенні зазначеного строку постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми договору.
Наданими позивачем документами підтверджується, що у передбачений договором 10-денний строк заміна товару неналежної якості постачальником - ДП "Торговий дім" здійснена не була.
Враховуючи викладене, у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача 27516,70 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 13780,85 грн. штрафу за порушення строків заміни неякісного товару.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у виявлених недоліках поставленого товару, а також не надав доказів на підтвердження звільнення його від відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, передбачених умовами договору.
Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 19 вересня 2013 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червноий металіст", м. Конотоп, Сумська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 19 вересня 2013 року по справі № 920/1529/13 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 14 листопада 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.