"11" листопада 2013 р. Справа № 922/2852/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Петрик Н.М.
відповідача - Рябченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3130 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.13 р. у справі № 922/2852/13
за позовом Малого колективного підприємство "Метал", Львівська обл.,
до Філії ПАТ "Укргазвидобування" бурове управління " Укрбургаз", м. Красноград
про стягнення заборгованості в розмірі 3 107 182, 92 грн.
У липні 2013р. Мале колективне підприємство "Метал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград про стягнення заборгованості в розмірі 3107182,92 грн., посилаючись на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором послуг з ремонту елеваторів №244/026-11 від 22.06.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 271/026-11 від 08.07.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 299/026-11 від 28.07.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2966969,82 грн., пеню в розмірі 15208,85 грн., 3% річних в розмірі 125 004,25 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 62 143,62 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/2852/13 ( суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград на користь Малого колективного підприємства "МЕТАЛ" суму основного боргу за Договором про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22 червня 2011 року в розмірі 1572 370,65 грн., сума основного боргу за Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) № УБГ 271/026-11 від 08 липня 2011 року в розмірі 386 666,37 грн., суму основного боргу за Договором поставки (калібратори) № УБГ 299/026-11 від 28 липня 2011 року в розмірі 1007932,80 грн., пеню в розмірі 5445,83 грн., 3% річних в розмірі 125004,25 грн., судовий збір в розмірі 61 948,41 грн. В частині стягнення пені в розмірі 9763,02 грн. - відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду частково не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині нарахування пені в розмірі 5 445,83 грн., із застосування строку позовної давності.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що 22 червня 2011 року між Малим колективним підприємством „МЕТАЛ" (Позивач) та Дочірня Компанія "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) Філією бурового управління "Укрбургаз", надалі Філією бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (Відповідач) укладено Договір про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11.
У п.1.1. договору зазначено, що замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати послуги з ремонту елеваторів, згідно умов Договору та здати у встановлений строк роботу, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчену роботу.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 45 днів з дня підписання акту виконаних послуг.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На виконання умов договору № УБГ 244/026-11 від 22 червня 2011 року, позивачем 05 серпня 2011 року, 23 серпня 2011 року та 14 вересня 2011 року відповідачеві надані послуги по ремонту елеваторів у кількості 150 шт. загальною вартістю 1572370,65 гривень.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що факт надання позивачем послуг відповідачеві підтверджується Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів № 1 від 05 серпня 2011 року на суму 260 340,89 грн., Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів № 1 від 05 серпня 2011 року, Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів № 2 від 05 серпня 2011 року на суму 371 937,49 грн., Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів від 05.08.2011 року, Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів № 3 від 23 серпня 2011 року на суму 578 147,27 грн., Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів від 23 серпня 2011 року, Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів від 23 серпня 2011 року, Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів від 23 серпня 2011 року, Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів № 4 від 14 вересня 2011 року на суму 361 945,00 грн., Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів від 14 вересня 2011 року, Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів від 14 вересня 2011 року, Актом виконаних послуг з ремонту елеваторів від 14 вересня 2011 року.
Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої, сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.
Позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (претензія №08/02-1 від 08.02.2013 р.), однак, заборгованість не сплачена.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, та задовольнив позов в частині стягнення 1572370,65 грн., за надані послуги за договором про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22.06.2011 року.
08 липня 2011 року між Малим колективним підприємством „МЕТАЛ" (Позивач) та Дочірня Компанія "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) Філією бурового управління "Укрбургаз", надалі Філією бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (Відповідач) укладено Договір поставки (мітчики, ковпаки ловильні) № УБГ 271/026-11 від 08 липня 2011 року.
За умовами договору позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, в кількості, асортименті та за цінами згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на протязі 45 календарних днів з моменту передачі товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
На виконання умов договору позивач 15 вересня 2011 року передав у власність відповідача товар у кількості 66 шт. загальною вартістю 430659,60 грн., про що свідчить видаткова накладною № 65 за 15 вересня 2011 року та довіреність на отримання товару №109 від 15.09.2013 року., відповідач товар отримав, проте, оплату за отриманий товар здійснив частково на суму 43993,23 грн., про що свідчить банківська виписка.
28 липня 2011 року між Малим колективним підприємством „МЕТАЛ" (Позивач) та Дочірня Компанія "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) Філією бурового управління "Укрбургаз", надалі Філією бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (Відповідач) укладено Договір поставки № УБГ 299/026-11.
За умовами договору позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, в кількості, асортименті та за цінами згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на протязі 45 календарних днів з моменту передачі товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
На виконання умов договору № УБГ 299/026-11 від 28 липня 2011 року, позивачем 30 березня 2012 року переданий у власність відповідача товар (калібратори) для Відповідача у кількості 46 шт. загальною вартістю 1 007 132,80 грн., про що свідчить видаткова накладна № 22 від 30 березня 2012 року на суму 1007132,80 грн., який отриманий відповідачем за Довіреністю № 178 від 30.03.2013 року, але не сплачений.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договорів не здійснив повну оплату за отриманий товар, доказів сплати не надав, та задовольнив позов в частині стягнення 386 666,37 грн. та 1007132,80 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 125004,25 грн., в зв'язку с несвоєчасною оплатою.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім всього іншого сплата неустойки.
Пунктами 7.7., 7.8. договору про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22 червня 2011 року; договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) № УБГ 271/026-11 від 08 липня 2011 року; договором поставки (калібратори) № УБГ 299/026-11 від 28 липня 2011 року, яким встановлено, за порушення строків оплати Покупець сплачує на користь Постачальника (Позивача) пеню в розмірі 0,001 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч.6. ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( пені) застосовується позовна давність в один рік.
У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про застосування до нарахування пені строку позовної давності та вважав його необґрунтованим.
Суд першої інстанції не досліджував строки виконання зобов'язання за спірними договорами не звернув уваги на те, що по договору про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22 червня 2011 року та договору поставки № УБГ 271/026-11 від 08 липня 2011 року підлягала нарахуванню пеня за період з 30.10.2011р. по 30.04.2012р.. позивач звернувся з позовом 5.07.2013р., тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в стягнення пені по зазначеним договорам.
По договору № УБГ 299/026-11 від 28 липня 2011 року підлягала нарахуванню пеня за період с 15.05.2012р. по 15.11.2012р., позов пред'явлений 5.07.2013р., тобто частково пропущений строк позовної давності для стягнення пені за період з 15.05.12р. по 4.07.2012р., стягненню підлягає пеня в сумі 1340,55 грн.
В зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення пені у сумі 4105,28 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.
Таким чином рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст. ст. 258, 267, 530, 610, 625, 712, 837, 854, 882 ЦК України,ст.232 ГК України, ст. ст. 101-105 ГПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. у справі № 922/2852/13 в частині стягнення пені у сумі 4 105,28 грн. скасувати та позов в цієї частині залишити без задоволення.
В інший частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Стягнути з Малого колективного підприємства "Метал", Львівська обл., (82200, м. Трускавець, Львівська обл., вул. Бориславська,26А, р/р 2600700003689 в філії АТ " Укрексімбанк", м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 30085020) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" м. Красноград , Харківська область ( 63304, м. Красноград, Харківська обл.,Красноградський р-н, вул.Полтавська 86, індефікаційний код відокремленого підрозділу 00156392 ) 211,6 грн. судового збору по скарзі.
Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови 13.11.2013 р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.