"13" листопада 2013 р.Справа № 5016/1284/2012(5/45)
На підставі розпорядження голови суду від 29.10.2013р. № 889 суддю Філінюка І.Г. замінено суддею Жековим В.І.
Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:
головуючого Пироговського В.Т.,
суддів Лавриненко Л.В., Жекова В.І.
секретар судового засідання Райлян І.Г.
за участю представників учасників процесу:
від Компанії „Океан Б.В." не з'явилися
від ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" Сядро О.В.
від розпорядника майна Дикого І.А. не з'явилися
від компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (Belmond Industries Inc.) Гончаренко Є.С.
від ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" Кізленко В.А.
розглядаючи апеляційну скаргу
Компанії „Океан Б.В."
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 24.09.2013р. (про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. за нововиявленими обставинами)
по справі № 5016/1284/2012(5/45)
за заявою Компанії „Океан Б.В."
до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан"
за участю розпорядника майна: Дикого І.А.
кредитор: компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (Belmond Industries Inc.)
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.10.2013р. апеляційна скарга Компанії „Океан Б.В." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013р. у справі № 5016/1284/2012(5/45).
За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 30.10.2013р. розгляд справи відкладено на 13.11.2013р. При цьому, слід зазначити, що склад колегії суддів змінено згідно із розпорядженням голови суду від 29.10.2013р. № 889, а відтак згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 04.11.2013р., проте представники Компанії „Океан Б.В.", розпорядника майна Дикого І.А. в судове засідання не з'явилися, про підстави неприбуття не повідомили.
Апеляційна скарга розглянута в порядку передбаченому ст. 102 ГПК України.
Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 13.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" порушено ухвалою господарського суду від 10.07.2012р. за заявою Компанії „Океан Б.В., з підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013р. зі справи № 5016/1284/2012(5/45) затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" станом на 29.03.2013р. Вказаною Ухвалою, зокрема, відхилено кредиторські вимоги Компанії "Океан Б.В.", у зв'язку із тим, що кредитором не надано доказів неправомірності додаткових угод до договорів строкової кредитної лінії № 1 від 15.03.2004 р., № 2 від 15.03.2004р., № 3 від 15.03.2004р., № 4 від 08.08.2005р., укладених з боржником, за якими Компанія "Океан Б.В." втратила право грошових вимог до боржника.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013р. зі справи № 5016/1284/2012(5/45) (суддя Ржепецький В.О.) в задоволенні заяви Компанії "Океан Б.В." про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1284/2012 (5/45) від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовлено; ухвалу господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1284/2012 (5/45) від 24.04.2013 року залишено без змін; в задоволенні клопотань Компанії "Океан Б.В." про витребування доказів та призначення судової експертизи відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тим, що заявником не доведено наявність обставин, які є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія „Океан Б.В.", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2013р. скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. у даній справі; змінити вказану ухвалу в мотивувальній та резолютивній частині, відмовивши у задоволенні заяви компанії „БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про визнання грошових вимог у сумі 5 119 438,83 доларів США та 50 343 245,78 Євро; визнати у повному обсязі грошові вимоги Компанії „Океан Б.В." до боржника на суму 1 064 445 008,77грн.; визнати Компанію „Океан Б.В." конкурсним кредитором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" із вимогами в загальному розмірі 1 064 445 008,77грн.; включити вимоги Компанії „Океан Б.В." до реєстру вимог кредиторів боржника у вказаній сумі; виключити вимоги компанії „БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." з реєстру вимог кредиторів боржника у повному обсязі.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції належним чином не оцінено доказ наданий в підтвердження наявності нововиявлених обставин, а саме Аффідевіт наданий щодо документу, під назвою "Договір про відступлення прав" відносно позики, яку Публічне акціонерне товариство Миколаївський Суднобудівний завод "ОКЕАН" зобов'язане повернути компанії Fradomna Investments Limited, згідно із яким ставиться під сумнів Договір про відступлення прав від 17.02.2012 року (цесія). Разом з цим, Компанія „Океан Б.В." вказує, що обставини, які стали відомі з вказаного Аффідевіту від 30.04.2013р. набувають додаткової актуальності в комплексі з обставинами, про які Компанія „Океан Б.В." неодноразово заявляла в запереченнях проти визнання вимог компанії „БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." в суді першої інстанції на момент винесення ухвали від 24.04.2013р. На думку Компанії „Океан Б.В." наведені обставини повністю підтверджують відсутність у Компанії „БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." права вимоги до боржника та підтверджують факт підробки договорів цесії № 4, 5, на яких грунтуються вимоги Компанії „БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".
Представники компанії „БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечили, просять залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:
Компанія „Океан Б.В." звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали суду від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами у зв'язку із тим, що компанії стало відомо про наявність істотних обставин, які свідчать про незаконність та безпідставність заявлених кредиторських вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та відповідно про неправильність рішення суду про невизнання кредиторських вимог Компанії "Океан Б.В." При цьому, дізналась Компанії "Океан Б.В." про наведені обставини з Аффідевіту (письмові свідчення під присягою) складеного Константиносом Константинідесом, що являється з 26.07.2011 року директором Компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 180098, яка в свою чергу є, з 27 липня 2011 року, директором Fradomna Investments Limited ("ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"), компанії, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 262555 і Компанії Poizanter Holdings Limited ("ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"), зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 249122.
Аффідевіт наданий щодо документу, під назвою "Договір про відступлення прав", що стосується позики, яку Публічне акціонерне товариство Миколаївський Суднобудівний завод "ОКЕАН" зобов'язане повернути компанії Fradomna Investments Limited ("ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"). За текстом самого договору, договір укладено компанією "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" і компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і датований 17 лютого 2012 року.
Константинос Констанинідес зазначив в Аффідевіті, що на його думку, вказаний документ є підробкою, принаймні щодо того, що він вчинений компанією "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД".
Компанія "Океан Б.В." вважає обставини наведені в Аффідевіті такими, що існували на момент винесення ухвали від 24.04.2013р., проте про них стало відомо тільки 30.04.2013р. (дата складання Аффідевіту), тобто після винесення ухвали, у зв'язку з чим вважаючи ці обставини істотними для прийняття правильного судового рішення, компанія звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали від 24.04.2013р. за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої відмовлено.
Згідно із ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
В той же час, судом першої інстанції встановлено, а особою, яка подала апеляційну скаргу не спростовано, що із заяви про визнання вимог кредитора - Компанії "Океан Б.В." від 04.01.2013 року, вбачається, що компанія посилається на нікчемність угод №1 та №2 про відступлення права вимоги до Договорів строкової кредитної лінії №4 та №5, укладених заявником та Компанією "Блакур Компані Інк" та на нікчемність всіх наступних правочинів про відступлення прав вимог до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан".
При цьому, відповідні обставини в тому чи іншому вигляді містяться в Аффідевіті наданому в підтвердження наявності істотних обставин для перегляду ухвали суду від 24.04.2013р., а саме Константиносом Константинідесом зазначено під присягою, що: 1) договір (оригінал або копія) ніяк письмово не зафіксований в документах або листуванні компанії "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"; 2) Мирія Мікаелідоу, директор Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, вказана в Договорі як підписант, не пам'ятає, щоб вона коли-небудь підписувала Договір; 3) печатка/штамп на сторінці 8 Договору не відповідає затвердженій у липні 2011 року офіційній печатці компанії "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" в тому, що включає напис "Сурrus Соmpany", якого нема на офіційній печатці (зразок офіційної печатки компанії "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" прикріплений до цього Аффідевіту як Додаток Б - відтиск офіційної печатки Компанії); 4) ім'я підписанта подано як "Магіа" (Марія), а не "Мугіа" (Мирія), яке є справжнім ім'ям; 5) з липня 2011 року місцезнаходженням компанії "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" є Центаур Гауз, 2 Апостолос Варнавас, 2572 Нісоу, Нікосія (Сепtаиr Ноusе, 2 Ароstolos Varnavas, 2571 Nisou, Nicosia), а не Кімонос 43А РС 3095 Лімассол (Кіmonos 43А РС 3095 Limassol), яка є колишньою адресою компанії "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" і яка вказана на сторінках 2 і б Договору. Також, Константинос Констанинідес підтверджує, що виходячи з записів, жодного договору про відступлення прав не було підписано з боку Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited відносно компанії Poizanter Holdings Limited ("ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД").
Відповідно до абз. 2-4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
З урахуванням наведених обставин, норм чинного законодавства та роз'яснень з приводу його застосування, обставини нікчемності договорів №1 та №2 про відступлення права вимоги до Договорів строкової кредитної лінії №4 та №5 наводились Компанією "Океан Б.В." під час винесення ухвали про перегляд якої просить заявник та відповідно судом надавалась оцінка відповідним обставин, з приводу яких в ухвалі, зокрема, зазначено, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним та вказано в частині задоволення вимог компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", що відповідні договори про відступлення права вимоги (цесії) є чинними, а відтак Аффідевіт є новим доказом на підтвердження інших обставин нікчемності Договору, а не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, про що правомірно зроблено висновок судом першої інстанції
При цьому, на думку колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду наведені вище свідчення надані під присягою не є істотними з огляду на наступне:
-в матеріалах справи відсутні належні докази, якими можно підтвердити ті чи інші повноваження особи, що давала свідчення під присягою, а саме Константиноса Константинідеса;
-в пункті 4(6) Аффідевіту, висновок пана Константиноса Константинідеса, ґрунтується, на тому, що Мирія Мікаелідоу, директор компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, вказана в Договорі як підписант, не пам'ятає, щоб вона підписувала відповідний Договір, тобто Константинос Константинідес договір не підписував та робить свій висновок про обставини безпосереднім учасником яких не був, та які йому відомі зі слів третьої особи (пані Мирії Мікаелідоу);
-докази в підтвердження надання свідчень під присягою безпосереднім підписантом (пані Мирії Мікаелідоу) заявником не надані.
Таким чином, наведені обставини, не є фактичними даними, що спростосвують покладені в основу судового рішення факти та не є істотними для справи обставинами.
З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала від 24.09.2013р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) винесена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-106 ГПК України суд
Постановив:
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013р. зі справи № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 15.11.2013р.
Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко
В.І. Жеков