13.11.2013р. Справа №40/19-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання: Назаренко С.Г.,
від позивача: Кропова А.В., довіреність №10/00-76 від 01.03.2013р., представник.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі №40/19-11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м.Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", м.Дніпропетровськ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м.Дніпропетровськ
відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за кредитним договором №0060/08/03-КІ від 1.08.2008р.
в сумі 7 406 249,27 дол. США і 145 699 грн. 37 коп.,
за заявою
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м.Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", м.Дніпропетровськ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м.Дніпропетровськ
відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ
про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі №40/19-11 (головуючий Красота О.І., судді: Ліпинський О.В., Первушин Ю.Ю.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012р. у справі №40/19-11 строком до 01.09.2014р. - відмовлено.
Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ТОВ "Техкомплект" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення при її прийнятті норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дану ухвалу - скасувати та за результатами апеляційного перегляду прийняти нову ухвалу про задоволення заяви відповідачів щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012р. у справі №40/19-11 строком до 01.09.2014р.
В апеляційній скарзі ТОВ "Техкомплект" наполягає на тому, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано того факту, що ТОВ "Техкомплект" та ТОВ "Веста-Індастріал" розраховують на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі, достатньому для погашення всіх заборгованостей, у тому числі, спірної заборгованості у даній справі №40/19-11.
Так, актом звірки розрахунків з бюджетом від 31.12.2012р. ТОВ "Веста-Індастріал" з податковим органом за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. підтверджено суму ПДВ до бюджетного відшкодування у розмірі 19 896 371,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій з ПДВ за 2012р.
Більш того, наявною у справі копією довідки про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Веста-Індастріал" №398/15-309/32702174 від 14.06.2012р. податковим органом додатково було узгоджено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 1 750 425,00 грн. за лютий 2012р. Однак, не зважаючи на вжиття ТОВ "Веста-Індастріал" всіх необхідних заходів згідно вимог чинного законодавства України, вказані вище суми ТОВ "Веста-Індастріал" досі не відшкодовано.
Однак, на думку апелянта, зазначені вище факти місцевий господарський суд не врахував, що призвело до прийняття помилкового судового рішення, саме яке і є предметом апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, з огляду на наступне:
Так, частина 1 статті 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також, на перегляд справи Верховним Судом України.
В той же час, нормами Господарського процесуального кодексу України можливість оскарження відмови у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення не передбачена.
Також, в п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.
В свою чергу, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Проте, господарським судом Дніпропетровської області не виконано вимоги ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі №40/19-11, яка не підлягає оскарженню.
В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. зазначену вище апеляційну скаргу, всуперечь п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7, ст.91 та ч.2 ст. 106 ГПК України, було прийнято до розгляду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на викладені вище обставини, провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі №40/19-11 підлягає припиненню, як помилково порушене.
(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 01.10.2013р. у справі №5023/3722/12).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80, 86, 91, 106 ГПК України, суд, -
Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі №40/19-11 - припинити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М.Науменко
Суддя П.П. Павловський
Суддя В.О. Кузнецов