Справа №2218/6176/2012
Провадження № 22-ц/792/2006/13
ІМЕНЕМ УКРАЇни
07 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,
суддів: Заїки В.М., Грох Л.М.,
при секретарі: Сацюк Г.О.,
за участю: сторін та їх представників,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
В обгрутування скарги вказали, що постановою державного виконавця Першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24 липня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 19 липня 2013 року по виконанню рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2013 року. Скаржники вказували, що не отримали вчасно копію вказаної постанови просили поновити строк на її оскарження, визнати незаконними дії державного виконавця Сарафіна О.Ф. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2007 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року відмовлено у поновленні строку оскарження рішень державного виконавця та залишено заяву без розгляду.
Головуючий у першій інстанції: Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/792/2006/13
Доповідач: Заїки В.М. Категорія:ухвала
Не погоджуючись з таким вирішенням спору,ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Апелянти вказують,що судом першої інстанції не були враховані обставини, що мають істотне значення, крім того апелянти вказують, що суд першої інстанції при винесенні ухвали прийшов до висновку, що вони не пропустили строки оскарження дій виконавця, а тому правильно відмовив в оскарженні дій виконавця. Разом з цим, дійшовши такого висновку суд залишив безпідставно без розгляду скаргу, таким чином апелянти вказують, що два висновки суду в ухвалі є взаємовиключними, а тому просять скасувати дану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, однак оскаржувана ухвала не відповідає таким вимогам, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема - в ухвалі суд прийшов до висновку про те, що боржниками не були пропущенні строки оскарження дій виконавця, разом з тим скарга на незаконні дії державного виконавця безпідставно була залишена без розгляду.
Відповідно до ст.383 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.
Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 24 липня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2218/6176 від 19 липня 2013 року по виконанню рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2013 року.
Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Доказів щодо належного повідомлення боржників про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції суду не надав, не міститься таких і в матеріалах справи.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року скасувати і повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка