Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2613/13-к
Номер провадження 1-кп/213/172/13
Іменем України
14 листопада 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
за участю:
прокурора - Бондар В.Ю.,
потерпілих-Беспалова О.В., ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
адвокатів-Нечаєва Л.Є.,
-ОСОБА_3
-ОСОБА_4,
розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі клопотання сторони захисту адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України,
В судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивуючи яку зазначили, що на даний час у справі допитані всі свідки як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту, також допитаний обвинувачений ОСОБА_6, який під час показань визнав свою вину частково і розкаявся у вчиненому, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6, знаходячись на волі не буде вчинять вплив на свідків та потерпілих, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, на момент взяття під варту і до цього часу ОСОБА_9 знаходиться в умовах слідчого ізолятора с вогнепальним пораненням, а також переломом кісті правої руки. Проте в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_9 необхідне лікування не отримує, його стан здоровя вкрай погіршилося, за прогнозом лікарів у разі відсутності швидкого хірургічного втручання можуть настати тяжкі наслідки і в майбутньому не можливо буде продовжувати спортивну карєру. Крім того, свідки охарактеризували ОСОБА_9 з позитивного боку, вказуючи на те, що він добра, чесна та чуйна людина, яка завжди готова прийти на допомогу у важку хвилину. ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку, є спортсменом, двократним чемпіоном Європи по акватлону, приймає участь в турнірах, має велику кількість нагород, грамот, медалів та кубків, має звання майстра спорту міжнародного класу, раніше не судимий, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється. Крім того, вийшли усі розумні строки тримання його під вартою, у той час, як судове слідство ще триває і коли закінчиться не відомо.
Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснивши, що він багато разів звертався до лікарів в слідчому ізоляторі з приводу надання йому можливості належного лікування, такі звернення були й в письмовому вигляді, проте письмової відповіді він не отримав, усно йому повідомляли про те, що його направлять у лікарню тільки у разі його засудження до позбавлення волі. Також, ОСОБА_9 вказав, що визнає свою вину частково, у скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілих за те, що міг не навмисно спричинити їм тілесні ушкодження.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає розкаювання ОСОБА_9 у скоєному, крім того, не всі свідки допитані, щодо лікування, то ОСОБА_9 може лікуватись і під час перебування у слідчому ізоляторі.
Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_4 вважала, що клопотання повністю обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожний окремо вважали, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Так, судом встановлено, що 14.05.2013 року, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставу прийняття такого рішення слідчий суддя, який розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу послався на певну мету попередження можливості обвинуваченимо перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, також була врахована тяжкість злочину і попередження можливості переховуватись від суду (том 2, а.с. 52).
В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжувався ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу зтих же підстав, а також з підстав тривання судового слідства при наявності недопитаних свідків та сомого обвинуваченого ОСОБА_9
Аналізуючи мотиви, які виклали сторони кримінального провадження на обґрунтування своєї позиції, кожна окремо, перевіривши матеріали кримінального провадження у їх сукупності приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіряючи встановлені судом факти на їх відповідність правилам статей 177 та 178 КПК суд приходить до наступних висновків.
1. Судом дійсно встановлена наявність доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень згідно обвинувального акту, вагомість яких підлягає ще перевірці.
2. Тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним за предявленим обвинуваченням складає позбавлення волі строком від трьох до семи років.
3. Стан здоровя обвинуваченого є не задовільним. Обвинувачений, після огляду лікарями головним ортопедом травматологом м. Кривого Рогу ОСОБА_10 та нейрохірургом ОСОБА_11, потребує комплексного лікування (оперативного, медикаментозного, реабілітаційного) в умовах травматологічного відділення згідно інформаційного повідомлення з Криворізької УВП № 3 (том № 1, а.с. 161). Під час слухання кримінального провадження судом нагадувалося керівництву Криворізької УВП № 3 про необхідність дотримання чинного законодавства стосовно направлення обвинуваченого на лікування під час його знаходження під вартою у разі його звернення з такими питаннями і в разі встановлення такої необхідності лікарями. Як зазначено вище, така необхідність, як і звернення обвинуваченого мають місце, проте згідно інформаційного повідомлення начальника МЧ Криворізької УВП № 3 ОСОБА_12 у разі засудження ОСОБА_6 він буде направлений в спеціалізовану травматологічну МОЛ при Луганській УВП. При цьому, відповідно до п. 2.7 Наказу Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я № N 239/5/104 від 10.02.2012 року Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров'я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я.
Проте, судом встановлено, що такі дії керівництвом СІЗО не були виконані, обґрунтувань суду на даний час не надано.
4. Обвинувачений має батьків пенсіонерів, має постійне місце мешкання, офіційно одружений, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатру не перебував та не перебуває виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, має вищу технічну освіту, є двократним чемпіоном Європи по акватлонгу, має багато спортивних нагороджень, виключно позитивно характеризується Криворізьким клубом мастерів спортивного плавання та федерацією підводного спорту та підводної діяльності України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час у скоєнні інших кримінальних правопорушень не підозрюється (том № 5, а.с. 158-214).
Щодо доведення прокурором тих обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що прокурором не доведена наявність жодного з пяти ризиків, перелік яких вказується у частині 2 ст. 177 КПК України. Наявність таких ризиків не зазначена і потерпілими. При цьому ні прокурор, ні потерпілі не були обмежені судом у наданні доказів, щодо наявності таких ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, суд, під час перевірки законності тримання особи під вартою, зобовязаний неухильно дотримуватись вимог КПК, які регулюють це питання положень ст. 183, 177 та 178 КПК України.
Застосовуючи вищезазначені норми кримінального процесуального закону до встановлених обставин в даному кримінальному провадженні суд не знайшов законних підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, де він знаходиться півроку з 14.05.2013 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобовязання.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки на час розгляду справи:
1) прибувати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за першим викликом;
2) сумлінно виконувати всі обовязки обвинуваченого згідно ч. 7 ст. 42 КПК України під час розгляду справи судом;
3) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і не змінювати зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі необхідності за певних умов зміни місця проживання в межах міста невідкладно повідомити про це Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу;
Попередити ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя В.В.Попов.