Справа № 2/679/556/13
Провадження № 22-ц/792/2089/13
15 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів: Карпусь С.А.,Матковської Л.О.,
при секретарі: Терлич А.В.,
за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання членства в гаражному кооперативі „Автолюбитель", визнання права власності на гараж та земельну ділянку під ним, скасування свідоцтва про право власності на гараж.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання членства в гаражному кооперативі «Автолюбитель», визнання права власності на гараж та земельну ділянку під ним, скасування свідоцтва про право власності на гараж.
Одночасно позивачка подала до суду заяву, в якій просила в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на гараж з підвальним приміщенням НОМЕР_1 загальною площею 40,1 кв.м., який розташований в гаражному кооперативі автолюбитель, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки площею 0,0023 га, яка розташована під гаражем з підвальним приміщенням НОМЕР_1 загальною площею 40,1 кв.м., який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель»; заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь - які дії щодо користування гаражем з підвальним приміщенням НОМЕР_1 загальною площею 40,1 кв.м., який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель».
Ухвалою Нетішинського міського суду від 22 серпня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на гараж з підвальним приміщенням НОМЕР_1, загальною площею 40,1 кв.м., що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в м.Нетішин Хмельницької області і належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Провадження № 22-ц/792/2089/13
Доповідач: Заїка В.М. Категорія: ухвала
Павловичу.
Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки площею 0,0023 га, яка знаходиться під гаражем з підвальним приміщенням НОМЕР_1 загальною площею 40,1 кв.м., що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в місті Нетішин Хмельницької області.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Апелянт вказує що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову. Апелянт вказує, що заявником при подачі заяви не було дотримано норм ст.151 ЦПК України, а саме: не було зазначено жодних причин в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту на гараж та заборони вчинення дій щодо оформлення та відчуження земельної ділянки під гаражем. Апелянт посилається на п.3 ст.151ЦПК України, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог та обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову в вигляді арешту на майно та заборони вчиняти дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки під гаражем.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.
Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову заявник вказує, що є членом кооперативу «Автолюбитель», користується вказаним гаражем, однак спірний гараж належить ОСОБА_2 і він має можливість на власний розсуд розпоряджатися даним майном та здійснити приватизацію земельної ділянки під гаражем з подальшим її відчуженням. Знаючи про даний спір, ОСОБА_2 безпідставно отримав довідку про членство в кооперативі та оформив право власності на вказаний гараж.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Згідно п.1.ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Обставини, на які посилався суд першої інстанції, підтверджуються матеріалами справи. Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу апелянт не зазначає та не підтверджує доказами, в чому ж полягає порушення його прав при постановленні ухвали, адже він продовжує володіти та користуватись спірним майном.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з додержанням вимог Закону і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка