Справа № 680/719/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2166/13
31 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів: Грох Л.М.,Карпусь С.А.,
при секретарі: Терлич А.В.,
за участю: представника позивача - Москалюк С.А,,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" на рішення Новоушицького районного суду Хмельницькоїобласті від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк»(далі - ПАТ «Акцент - Банк»), через свого уповноваженого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 94362,54 грн. та судові витрати у розмірі 943,63 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №АВ59RX03080106 06 березня 2008 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 10474,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати ПАТ «Акцент - Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував та станом на 23 квітня 2013 року має заборгованість - 94362,54грн., яка складається з: 10474,70 грн. - заборгованість за кредитом; 1386,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8029,93 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 69502,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 4469,64 грн. - штраф - (процентна складова).
Рішенням Новоушицького районного суду від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким вирішенням спору,публічне акціонерне товариство «Акцент -Банк», через свого уповноваженого представника подало апеляційну скаргу, в якій
Головуючий у першій інстанції: Шуригіна О.В. Провадження № 22-ц/792/2166/13
Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 19,27
просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт вказує, що рішення є незаконним, винесеним з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апелянт вказує, що наявні докази не є такими, що доводять те, що кредитний договір не підписувався відповідачем ОСОБА_2, крім того апелянт зазначає, що кредитний договір був укладений 06 березня 2008 року, а з заявою про видачу паспорта відповідач звернувся лише 26 червня 2008 року. Під час дослідження доказів суд також не звернув увагу, що підписи в копії паспорта, які надавалися під час укладання кредитного договору та в паспорті є ідентичними. Крім того апелянт посилається на ст.203 ЦК України, якою передбачена презумпція правомірності правочину та вказує, що кредитний договір недійсним не визнавався, графологічна експертиза не проводилася, а отже відповідачем не доведено, що це не він підписав договір.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому перешкод для розгляду справи не вбачається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрутнованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, однак оскаржуване рішення не відповідає таким вимогам, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ доказів, незважаючи на це суд першої інстанції, посилаючись тільки на той факт, що копія паспорту, яка надавалася від імені відповідача ОСОБА_2 при укладанні кредитного договору з ПАТ «Акцент- Банк» не відповідає паспорту, який відповідач надав в судовому засіданні, зокрема відрізняється фотокартка. Про те такий висновок судом було зроблено поспішно та лише з візуального огляду судом даного доказу.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_2 було укладено 06 березня 2008 року, в той час коли з заявою про втрату паспорта громадянин ОСОБА_2 звернувся лише 26 червня 2008 року і 02 липня 2008 року йому було видано паспорт НОМЕР_1.
Під час дослідження доказів суд не звернув увагу, що підписи в копії паспорта, які надавалися під час укладання кредитного договору та в паспорті відповідача, чинному на момент розгляду спору,є ідентичними.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 2009 року №14 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображенні обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним є рішення коли суд, виконаши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає.
Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Зі змісту статті 530ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд,змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з вищенаведених підстав, а позов ПАТ «Акцент - Банк» задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" задовольнити.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2013 року скасувати.
Позов Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 362 грн.54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" судовий збір в розмірі 1415 грн.45 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка