Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2369/13-ц
Номер провадження 2/213/901/13
06 листопада 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Толстіковій А.В..,
за участю:
позивача- Гузік ОСОБА_1,
представника позивача- Шевченко ОСОБА_2,
представника відповідача- Ковальчука ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить суд зменшити розмір аліментів визначених рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2012 року про стягнення з нього на користь відповідача на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 з частини на 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2003 року з нього на користь ОСОБА_6 з усіх видів його заробітку (доходу) було стягнуто аліменти у розмірі частини на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2012 року з нього на користь ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу).
На даний час змінилось його матеріальне становище не в кращу сторону, оскільки він почав отримувати заробітну плату на одну тисячу гривень менше. Крім аліментів в нього є ще й інші платежі: комунальні послуги, кредитні зобовязання перед банком тощо. Його середній заробіток складає 4714 грн. 83 коп. Розмір аліментів складає 2 357, 42 грн. Такий же розмір залишається і у нього. Але він працює в шкідливих умовах праці, що має враховуватись, сплачує кредит у розмірі 10000 грн., не має свого житла, змушений на кожну робочу зміну добиратися транспортом, на що також витрачаються кошти, що підтверджується довідками про відстань між населеними пунктами та чеками про вартість бензину. Якщо зменшити аліменти на утримання дітей з частини на 1/6 частину, то аліменти склали б по 754 грн. 37 коп. на користь кожної відповідачки, в нього б залишилося 3206 грн., що надало б йому можливості розрахуватися з боргами та вирішувати ряд життєво-важливих для нього питань.
У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали повністю, просили його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його не обґрунтованим та не доведеним, вимоги безпідставними і не підлягаючими задоволенню повністю.
Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2012 року з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) (а.с. 21-23).
Крім того, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2003 року з позивача на користь ОСОБА_6 з усіх видів його заробітку (доходу) було стягнуто аліменти у розмірі частини на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).
Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже на позивача покладений тягар доведення того, що наявні законні підстави для зменшення розміру аліментів, про які йдеться в ч. 1 ст. 192 СК України зміна матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя, інші випадки, передбачені цим кодексом.
Проте позивач таких обставин суду не довів.
Так, судом встановлено, що під час постановлення спірного рішення суду від 16.10.2012 року про стягнення аліментів на утримання дочки Катерини судом була врахована та обставина, що позивач є платником аліментів за рішенням суду від 28.10.2003 року на утримання дочки ОСОБА_7 в розмірі частини.
Судом також встановлено, що позивач на даний час не змінив місце роботи та займану посаду і працює в ПАТ ІнГЗК у цеху ЦТА, його середній заробіток з розрахунку за два останніх місяця за мінусом податку з доходу фізичних осіб та єдиного вкладу на загальнообовязкове соціальне страхування станом на 22.04.2013 року складав 4 714, 83 грн. (а.с. 7, 14).
Отже, після сплати аліментів на своїх дітей позивач станом на 22.04.2013 року отримував 2 357 грн. 42 коп.
При цьому, на день постановлення рішення позивач не надав відповідну довідку або інший офіційний документ з місця своєї роботи про його дійсний розмір заробітної плати на цей час, клопотання про витребування такої довідки або надання часу для її предявлення суду не заявляв, отже позивач не довів суду ту обставину, що його заробітна плата на момент постановлення рішення зменшилась на 1 000 грн. в порівнянні з розміром заробітної плати на час постановлення спірного рішення суду від 16.10.2012 року. Щодо змісту довідки № 77/15 від 22.04.2013 року (а.с. 7), на яку спирається позивач, як на доказ щодо погіршення його матеріального стану, він містить відомості не про встановлену середньомісячну заробітну плату позивача, а лише про середній заробіток за два останніх місяці, дана довідка не містить вказівки на те, який розмір заробітної плати був встановлений позивачу і не відбиває отриману заробітну плату позивача станом на вересень-листопад 2013 року. Оскільки існує вірогідність як зменшення розміру заробітної плати, так і її збільшення, ці обставини необхідно доводити суду, проте позивачем такі дії не зроблені. В то й же час, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не приймаються до уваги посилання позивача на ту обставину, що він повинен витрачати кошти на вартість бензину, оскільки змушений добиратися на кожну робочу зміну транспортом з с. Дмитрівка до ПАТ ІнГЗК. Факт мешкання позивача в с. Дмитрівка не підтверджується жодним доказом, надані чеки про сплату за отримання палива також не підтверджують цю обставину і взагалі не підтверджують їх належність позивачу.
Також, на думку суду, довідка позивача з ПриватБанку про рахунки станом на 24.04.2013 року (а.с. 13) не може слугувати обставиною для зменшення розміру аліментів.
Документи, надані позивачем щодо стану його здоровя (а.с. 56-59) на думку суду не являються підставою для зменшення розміру аліментів.
Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлений прожитковий мінімум на одну особу в наступному розмірі: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 972 гривні, з 1 грудня - 1032 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1210 гривень, з 1 грудня - 1286 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.
Відповідно до ст. 70 Закону України Про виконавче провадження розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів - п'ятдесят відсотків; загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Отже, з урахуванням вищенаведених обставин і норм діючого законодавства суд приходить до висновку, що розмір аліментів, який на даний час позивач сплачує на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини є законним та справедливим, оскільки встановлений матеріальний стан відповідача на думку суду дозволяє йому сплачувати 50 % відсотків від свого доходу на двох неповнолітніх дітей по частки за виконавчими листами, що не суперечить правилам ст. 70 Закону України Про виконавче провадження і ст. 12 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік, ст. 70 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов.