29.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/5919/13-ц
№ 2/205/2897/2013
205/5919/13-ц
29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Актабанк» 15 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0860846301/Т/972121 для споживчих потреб, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в формі разового кредиту у сумі 7 000 грн., з кінцевою датою погашення заборгованості до 27 травня 2013 року. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 13 червня 2013 року складає 7 649 грн. 52 коп. Позивач у своєму позові просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 649 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 250 грн. 03 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 38 коп., заборгованості по комісіям за супроводження кредиту у розмірі 1 999 грн. 11 коп., штрафу за прострочення строків погашення кредиту у розмірі 400 грн., а також судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.
У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0860846301/Т/972121, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 7 000 грн., з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним договором 27 травня 2013 року включно (а.с. 5-6).
Згідно з заявою на видачу готівки № 425966 від 28 травня 2012 року ОСОБА_1 було видано 7 000 грн., а відповідно до заяви про переказ готівки № 425978 від 28 травня 2012 року 175 грн., було перераховано як комісію за обслуговування кредитного договору (а.с. 8).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 28 травня 2013 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 7 649 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 250 грн. 03 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 38 коп., заборгованості по комісії за супроводження кредиту у розмірі 1 999 грн. 11 коп., штрафу за прострочення строків погашення кредиту у розмірі 400 грн. (а.с. 7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з п. 4.2.3 кредитного договору банк має право у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором, погіршення його фінансового стану, плато- та кредитоспроможності позичальника, розірвати договір у судовому порядку.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки, відповідачем було істотно порушено умови кредитного договору, у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 0860846301/Т/972121 від 28 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1
П. 4.3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний погасити банку в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п.п. 2.1.3. цього договору.
Відповідно до п. 4.3.5. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти та комісії в строки, встановлені п. 2.1.3.цього договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 649 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 5 250 грн. 03 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 38 коп., заборгованості по комісіям за супроводження кредиту у розмірі 1 999 грн. 11 коп., штрафу за прострочення строків погашення кредиту у розмірі 400 грн.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп. (а.с. 1-2), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк», складає 7 993 грн. 62 коп. (7 649 грн. 52 коп. + 344 грн. 10 коп. = 7 993 грн. 62 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 627, абз. 1 ч. 2 ст. 651 ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 0860846301/Т/972121 від 28 травня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» до ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № 0860846301/Т/972121 від 28 травня 2012 року у розмірі 7 649 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 5 250 грн. 03 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 38 коп., заборгованості по комісіям за супроводження кредиту у розмірі 1 999 грн. 11 коп., штрафу за прострочення строків погашення кредиту у розмірі 400 грн., а також судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп., а всього 7 993 грн. 62 коп.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя