Справа № 607/9909/13-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-о/789/1/13 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.3 ст.307 КК України
13 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Тихої І.М.
Суддів - Римар Т. М., Демченко О. В.,
при секретарі - Дмитрів О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-о/789/1/13 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2013 року ,-
з участю прокурора Семенця О.А.
Цією ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року залишено без задоволення у зв"язку з пропуском скаржником встановленого ч.1 ст.461 КПК України строку на її оскарження.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену ухвалу та призначити новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції посилаючись на істотне порушення судом норм КПК України, зокрема, розгляд справи у його відсутності та відсутності його захисника. Також вказує на те, що суд першої інстанції упереджено підійшов до вирішення його заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково в зв"язку з істотним порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства, розглянувши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Зі змісту ухвали слідує, що її залишено без задоволення у зв"язку з пропуском скаржником встановленого ч.1 ст.461 КПК України трьохмісячного строку на її оскарження.
Згідно п.7 ч.2 ст.412 КК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В матеріалах кримінального провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, відсутній.
З таких обставин, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.407, п.1 ч.1 ст.415 КПК України колегія вважає, що ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
Доводи заявника про порушення судом першої інстанції його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суд розглянув заяву з дотриманням вимог ст.466 КПК України, належним чином повідомивши учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи у суді.
З врахуванням вищенаведеного, апеляцію ОСОБА_2 слід частково задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2013 року .
В керуючись ст. ст. 404, 405, 407,415,419 КПК України, колегія суддів,-
апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха