Дата документу Справа № 310/9928/13-к
Провадження №11-кп/778/454/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.309 ч.1 КК України Вєдєнєєва Т.Г. Доповідач у 2-й інстанції
Прямілова Н.С.
12 листопада 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Прямілової Н.С.
суддів Імберової Г.П., Мульченка В.В.
при секретарі Торбач Ю.О.
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Попова А.В. на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні (№11-кп/778/454/13) про повернення обвинувального акту Бердянському міжрайонному прокурору відносно обвинуваченого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торез Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор Стоматова В.П.
Згідно ухвали суд повернув обвинувальний акт прокурору на підставі того, що в обвинувальному акті не вказані ім'я та по батькові слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про залучення захисника ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні і не зазначено, хто з учасників кримінального провадження був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 письмово підтвердили прокурору факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про відкриття матеріалів провадження, та з якими він був ознайомлений, що останній підтвердив у підготовчому судовому засіданні. Незазначення у реєстрі відомостей про залучення захисника не є порушенням прав обвинуваченого.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. А ті обставини, на які суд послався в обґрунтування прийнятого рішення, є незаконними і необґрунтованими.
Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до суду 03.09.2013р. Ухвалою судді від 09.09.2013р. було призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.
Крім того, зазначена норма кримінального процесуального закону визначає підстави повернення обвинувального акту, а саме коли він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені в ст.291 КПК України.
Так, згідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, в своєму рішенні зазначив, що в обвинувальному акті не вказані ім'я та по батькові слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню.
Однак зазначений висновок суду є необґрунтованим, оскільки з тексту обвинувального акту видно, що в ньому вказані прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого і прокурора.
Інші обставини, які б свідчили про відсутність в обвинувальному акті відомостей, зазначених в ст.291 КПК України, суд в своєму рішенні не навів.
Але при цьому своє рішення про повернення обвинувального акту суд обґрунтував тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про залучення захисника ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні; не зазначено, хто з учасників кримінального провадження був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та відсутнє письмове підтвердження прокурору факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів. Не звернувши увагу на те, що підставою повернення обвинувального акту є тільки його невідповідність вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Інші підстави повернення обвинувального акту ст.314 КПК України не передбачені.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, та яке повинно відповідати вимогам ст.291 КПК України. Також процесуальним рішенням є постанова слідчого і прокурора, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Прийняття слідчим та прокурором процесуального рішення в будь-якій іншій формі ст.110 КПК України не передбачено.
Відповідно до положень ст.ст.109-110 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування на відміну від обвинувального акту, є окремим інформаційним документом про хід досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором, та надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. При цьому ч.2 ст.109 КПК України не передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити данні про письмове підтвердження сторонами факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того, відповідно до ст.290 КПК України такі письмові підтвердження повинні знаходитись у матеріалах досудового розслідування, і до обвинувального акту згідно до ч.4 ст.291 КПК України не додаються.
Те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не повністю містить данні зазначені у ч.2 ст.109 КПК України, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України не є підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ст.36 КПК України у кримінальному провадженні прокурор є стороною обвинувачення, яка здійснює процесуальні дії, визначені Кодексом.
Нездійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити відповідно до положень КПК, також не є підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ст.303-304 КПК України бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути оскаржена стороною захисту протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 скарги на бездіяльність прокурора не подавалися і будь-які клопотання з цього приводу не заявлялися.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Попова А.В. задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області для усунення порушень вимог КПК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді згідно з вимогами розділу IV КПК України.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді:
Н.С. Прямілова Г.П. ІмбероваВ.В. Мульченко