Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1438/13-к
Номер провадження 1-кс/540/103/13
14.11.2013р. смт. Машівка
Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,
за участю: секретаря Жигилій І.Ф.
заступника начальника СВ Машівського РВ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -
у листопаді 2013 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013180250000316 від 22.06.2013р. встановлено, що 22.06.2013р. невідомі особи, використовуючи підроблені документи від імені ТОВ «АТВ Дистрибюшен», уклали договір з ПП «Агропродопт» про поставку 500 т кукурудзи, яка була відвантажена в ТОВ «Дельта» в с. Селещина Машівського району, але за поставлений товар не розрахувались.
В послідуючому частина кукурудзи була поставлена ТОВ «К.С.ТОРГ» в Корпорацію «Агро-Овен» та була відвантажена на комбікормовому заводі в с. Губиниха Дніпропетровської області. З метою встановлення джерела придбання кукурудзи було здійснено перевірку ТОВ «К.С.ТОРГ», але за адресою знаходження юридичної особи розташований житловий будинок, мешканцям якого про діяльність підприємства нічого не відомо.
Засновником на керівником ТОВ «К.С.ТОРГ» є ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1, а тому з метою фіксації відомостей про джерело надходження кукурудзи до ТОВ «К.С.ТОРГ» та з метою виявлення осіб, які вчинили шахрайські дії, виникла необхідність у проведенні обшуку за місце проживання засновника, оскільки отримати іншим шляхом дані відомості не можливо.
Заслухавши думку заступника начальника слідства, який не підтримує клопотання з тих підстав, що вказане вище житло не належить ОСОБА_2, оскільки було нею відчужене, дослідивши документи у справі, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3, що невстановлені особи, які назвались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розрахувались за 500 т кукурудзи чим завдали шкоди на суму 1007443 грн.
Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12805820 від 14.11.2013р., квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За таких обставин, враховуючи те, що житло у якому слідчий просить провести обшук не належить ОСОБА_2, оскільки його власником є інша особа, зокрема ОСОБА_6, відношення якої до справи не встановлено і з цих підстав слідчий клопотання не підтримує, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -
в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: