Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 289/1640/13-п
Стаття ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
14 листопада 2013 року м.Житомир
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Ковальчука В.А., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1, представника ДПІ - Рибак О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,
встановив:
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164- 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією 200 пачок тютюнових виробів.
Відповідно до постанови, 08 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 о 16 годині 10 хвилин в м. Радомишль по пров. Руднева, 8, транспортував на власному автомобілі Опель д.з НОМЕР_1 з метою збуту тютюнові вироби в асортименті загальною кількістю чотири ящики (200 пачок), що марковані акцизними марками, які є фальшивими, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164- 5 КУпАП.
На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.
Зазначає, що не являється суб'єктом правопорушення, оскільки не займається підприємницькою діяльністю та придбав цигарки за допомогою Інтернету для власного вживання. В матеріалах справи є свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_3
Зазначає, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у зберіганні або транспортуванні тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Суб'єктом такого адміністративного правопорушення є відповідальна особа суб'єкта господарювання чи приватний підприємець, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів чи зберігання з метою продажу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції належно з'ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази дав їм належну юридичну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Так, за диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР імпорт, експорт і оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єкти господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
З матеріалів справи, в тому числі пояснень ОСОБА_1 вбачається що він належить до категорії осіб зазначених у диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а зокрема є продавцем тютюнових виробів, оскільки зареєстрований приватним підприємцем з видом діяльності: „роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах тютюновими виробами" та має відповідну ліцензію, а отже є суб'єктом вказаного правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 транспортував на власному автомобілі значну кількість тютюнових виробів з фальсифікованими марками акцизного збору та відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року являється продавцем вказаного товару апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Ляшук