Справа № 643/15337/13-к
1-кп/643/526/13
14.11.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Поліщук Т.В.,
при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,
з участю прокурора - Гуляна А.В.,
потерпілої - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1- кп/643/525/13 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимому, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
29.04.2013 о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку 67 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до реалізатора торгівельного павільйону та попросив у борг грошей, але та йому відмовила. Продовжуючи розмовляти з реалізатором, в черзі за ним в торгівельний павільйон стояла ОСОБА_1, яка зробила останньому зауваження, на що ОСОБА_2 почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою, спровокував сварку з потерпілою ОСОБА_1, яка згодом переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на підставі неприязних стосунків, наніс потерпілій ОСОБА_1, спочатку один удар долоню правої руки в обличчя, на що ОСОБА_1 відштовхнула ОСОБА_2 та той впав, піднявшись ОСОБА_2 попрямував у 3-й під'їзд буд. 67 по пр. 50 річчя ВЛКСМ, де знайшов дерев'яну палицю, повернувшись через декілька хвилин до торгівельного павільйону, наніс потерпілій ОСОБА_1 ще один удар дерев'яною палицею по голові у ділянку потилиці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 777-С від 04.06.2013року, потерпілій ОСОБА_1 були спричинені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозгу, вшиблена рана потиличної області. Ці пошкодження утворилися від дії ударно-травматичної дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_1, та підозрюваним ОСОБА_2 27.09.2013 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Потерпіла стверджує та не заперечує проти того, що злочином збитків спричинено не було, матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_2 не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невиликої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі, віднесений до невиликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні інкримініруємого ним злочину, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду від 27.09.2013 року по кримінальному провадженню № 1-кп/643/252/2013 ( № 12013220470002732) про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_1, та підозрюваним ОСОБА_2.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази по справі: дерев'яний брус, переданий на зберігання, до камери схову Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому, та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: Поліщук Т.В.