12.11.2013
Справа № 644/7855/13-ц
№/п 2/644/2150/13
(заочне рішення)
12 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Черняка В. Г.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -
Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, в якому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 164, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкоди позивачу в проживанні в квартирі та вселити позивача до даної квартири.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що їй на підставі договору дарування частини квартири від 16 серпня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на праві власності належить 3/12 частини комунальної квартири № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, будинок 164. Право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07.09.2012 року. Відповідачі по справі: ОСОБА_3, яка є власником 9/12 частин двухкімнатної квартири № 63, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Косіора, будинок 164 та її співмешканець ОСОБА_4, який мешкає в квартирі без реєстрації та згоди на те позивача чинять перешкоди в користуванні та впускають її в квартиру, влаштовують сварки та скандали. По даному факту позивач зверталася до органів міліції та в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій свій позов підтримала та просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялися належним чином.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 16 серпня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на праві власності належить 3/12 частини комунальної квартири № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, будинок 164.
Право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07.09.2012 року.
9/12 частин квартири № 63, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, будинок 164 належить відповідачу по справі ОСОБА_3. Разом з відповідачкою в даній квартирі проживає ОСОБА_4, без законних та те підстав та без згоди позивача.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою № 63, в будинку №164 по проспекту Косіора в місті Харкові.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно перешкоджають позивачу в користуванні власністю - квартирою, яка належить їй на праві власності. Вони не впускають позивача до спірної квартири.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно до ч. 3 ст. ст. 358 ЦК України, кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачами по справі порушується право позивача, як власника частини квартири, на користування належним їй майном.
Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 317, 319, 358, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 174, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Косіора, будинок 164 зобов'язавши ОСОБА_7, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди її проживанню в даній квартирі.
Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Косіора, будинок 164.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий - суддя: Черняк В. Г.