Справа № 493/2185/13-к
Провадження № 1-кп/493/142/13
22.10.2013 року м. Балта Одеської області
Балтский районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
за участю прокурора Юрченко Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
31 липня 2013 року близько 11:00 години, ОСОБА_1, знаходячись в будинку ОСОБА_2, який розташований в с. Переліта Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти з шафи, в сумі вісім тисяч гривень, які належали ОСОБА_2
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов до спальної кімнати та таємно викрав грошові кошти в сумі одна тисяча гривень, які знаходились в умивальнику та належали ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 9 тисяч гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1, винним себе визнав в повному обсязі, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, враховуючи думку, прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, думку потерпілої, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він проживав однією сім'єю з донькою потерпілої, в її будинку. Потерпіла ОСОБА_2 завжди вмішувалась в їхні стосунки, тому він хотів придбати власний будинок, щоб проживати з дружиною окремо. 31.07.2013 року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов до будинку ОСОБА_2 та викрав грошові кошти в загальній сумі дев'ять тисяч гривень - вісім знайшов в шафі, а одну тисячу гривень в умивальнику. За викрадені кошти він думав придбати будинок. В скоєному розкаюється, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, однак в подальшому зобов'язується повністю розрахуватися, просить суд суворо не наказувати.
Потерпіла пояснила, що очевидцем скоєння кримінального правопорушення не була, однак про це їй стало відомо від односельчан, які розповідали, що її зять вихвалявся, що в нього є повна банка грошей. Тоді вона і виявила пропажу грошових коштів, які вона заховала в своєму будинку, а саме: вісім тисяч гривень в шафі, а одну тисячу гривень в умивальнику.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується всіма матеріалами кримінального провадження та наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, кваліфікуюче, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, що являється обставиною помякшуючою його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого - це скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд констактує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді улікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 1365 від 26.09.2013 року(а.кр.п.44), його характеристику за місцем проживання (а.кр.п.45).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, думку потерпілої, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе застосувати в його відношенні дію ст. 75 КК України.
При вирішенні цивільного позову (а.кр.п.15), суд важає його обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в загальній сумі дев'ять тисяч гривень.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.