Справа № 1322/985/2012
Провадження № 1/455/6/2013
05 червня 2013 року м.Старий Самбір
Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,
при секретарі Шайда Н.М.,
з участю з участю: прокурора Брящей В.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_2 05.05.2012 року між 12 та 15 годинами на подвір'ї власного житлового будинку у селі Велика Сушиця Старосамбірського району під час сварки із батьком ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин умисно наніс останньому декілька ударів дерев'яною ручкою від металевих вил по лівій нозі, заподіявши середньої важкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої лодижки лівої малогомілкової кістки.
Підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним та показав, що 05.05.2012 року батько прийшов додому п'яний, тому він зачинився у будинку. Виявивши, що двері зачинені, батько почав сваритися та товкти сокирою по вікнах і дверях. Він вийшов із будинку і почав просити батька заспокоїтися. В цей час із поля повернулася мати і батько став приставати до неї та наносити їй удари кулаками та камінням в область грудей та по плечах. Побачивши це він розізлився, вхопив дерев'яну палицю і наніс батькові декілька ударів по руках і ногах. Отже заподіяв тілесні ушкодження батькові не навмисно, а захищаючи від його побоїв матір.
Крім того, від його ударів не міг статися перелом ноги, оскільки після побиття батько сів на велосипед та втік із подвір'я. Наступного дня він знову в нетверезому стані приїздив додому велосипедом. За медичною допомогою звернувся тільки 08.05.2012 року, отже перелом ноги міг виникнути між 06-08.05.2012 року від падіння з велосипеда.
Проте винність ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні достовірними і допустимими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, із яких вбачається, що між ним і сином, підсудним ОСОБА_2, тривалий час існують неприязні відносини через ревнощі. Раніше син зламав йому руку, а 05.05.2012 року - ногу, але не матиме до нього претензій, якщо той перестане його бити.
05.05.2012 року ранком прийшов з роботи, але вхідні двері будинку були замкнені, тому розізлившись каменем розбив два вікна та порубав сокирою двері. Після того поїхав велосипедом до магазину, купив консерву, горілки, і повернувшись додому, сів на подвір'ї обідати, при цьому випив стакан горілки. В цей час із хати вибіг син, вхопив вила і обзиваючи його бомжем та алкоголіком, почав наносити вилами удари по руках і ногах. Він вирвався від сина, сів на велосипед і втік. Після того його затримали працівники міліції та склали протокол про вчинення ним насильства у сім'ї, за яким 08.05.2012 року був підданий адмі-ністративному стягненню. В той же день із-за сильних болей у нозі звернувся за медичною допомогою і після рентгенологічного дослідження у нього був виявлений перелом ноги. Дружину не бив, тілесних ушкоджень нікому не заподіяв. Ні в той день, ні пізніше з велосипеда не падав. Перелом ноги заподіяв йому син.
У суду нема підстав сумніватися у правдивості показань потерпілого, осільки такі підтверджуються об'єктивними доказами, відповідаюь обставинам справи:
Зокрема актом судово-медичного доослідження № 139/12 від 10.05.2012 року та висновком експерта №159/12 від 17.05.2012 року встановлено, що у ОСОБА_2, 1957 року народження виявлено косий перелом без зміщення лівої малогомілкової кістки, на спині в міжлопаточній ділянці - чотири полосовидні синці розміром від 3х6 до 4х10 см, в проекції 9 ребра колота рана розміром 0.5х0.5 см, на лівому передпліччі по задній поверхні синець розміром 18х10 см, по передній поверхні лівого передпліччя синець розміром 15х16 см, по зовнішній поверхні лівого передпліччя садно розміром 0.8х1 см, по зовнішній поверхні лівого стегна два синці розміром 8х10 і 6х6 см, на лівому коліні синець розміром 8х8 см, на передній поверхні лівої гомілки синець 10х8 см, на зовнішній поверхні лівого голіноступного суглобу з переходом на стопу набряк, синець на передній поверхні лівої стопи 8х8 см. Всі пошкодження могли утворитися 05.05.2012 року від дії тупого твердого продовгуватого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо держака вил, а колота рана - від дії гострого пре-дмету, не виключено - зубця вил. Ці тілесні ушкодження відносяться до легких за винятком перелому малогомілкової кістки, який за ознакою тривалості розладу здоров'я більше 21 дня відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
З огляду на те, що підсудний визнав факт нанесення потерпілому 05.05.2012 року декількох ударів палкою (ручкою від сокири), свідок ОСОБА_4 також підтвердила цей факт, суд надає віру цьому висновку.
Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не заподіяв потерпілому перелом ноги, оскільки після побиття той їздив на велосипеді, ходив, за медичною допомогою звернувся тільки 08.05.2012 року, та про те, що перелом міг виникнути між 06-08.05.2012 року від падіння з велосипеда не заслуговують на увагу, так як спростовуються даними в судовому засіданні роз'ясненнями експерта ОСОБА_5, згідно яких виявлений у потерпілого перелом не виключає можливість пересуватися, а вживання ним спиртного могло мати знеболювальний ефект. Що стосується твердження в частині можливості виникнення перелому при падінні потерпілого з велосипеда, то таке носить характер припущення, яке не знайшло підтвердження в судовому засіданні жодним об'єктивним доказом.
Суд не знаходить підстав прийняти на віру твердження підсудного про те, що побив батька у стані необхідної оборони, тобто захищаючи матір від його злочинних посягань - побоїв кулаками та камінням, оскільки ОСОБА_4, дружина потерпілого і мати підсудного 05.05.2012 року подала до Старосамбірського РВ ГУМВСУ власноручно написану заяву, у якій просила прийняти міри до чоловіка ОСОБА_2, який перебуваючи в п'яному вигляді близько 9 години вчинив з нею сімейний скандал, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою (а.с.68), але не вказувала на заподіяння їй фізичного болю чи тілесних ушкоджень.
За цією заявою 07.05.2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак складу злочину та складено протокол про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не передбачає відповідальність за заподіяння фізичного болю чи тілесних ушкоджень. Ця постанова сторонами не оскаржувалася. (а.с.66,74).
Враховуючи наведене твердження підсудного та його матері, свідка ОСОБА_4 про те, що 05.05.2012 року між 12 та 15 годинами, коли побив потерпілого, діяв у стані необхідної оборони є надуманими і очевидно направлені не уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, сукупністю досліджених доказів у судовому за-сіданні достовірно доведена винність ОСОБА_2 у тому, що на грунті особистих неприязних відносин, а саме з помсти за розбиті потерпілим вікна та двері, побив останнього, заподіявши множинні синці, садна та середньої важкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої лодижки лівої малогомілкової кістки, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, і з огляду на таку пом'якшуючу його покарання обставину як віктивна поведінка самого потерпілого, що на грунті зловживання спиртними напоями діяв на шкоду інтересам родини, приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_2 в умовах, що визначаються ст.75, 76 КК України.
А тому, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України та обрати йому покарання - 1(один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування цього покарання, якщо на протязі 1 (одного) року він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періо-дично з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання, а початок іспитового терміну рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.
Суддя