Справа № 127/24812/13-а
Провадження 2-а/127/828/13
07.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Чернюка І.В.
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДАІ Бершадського РВ Кусяна Валерія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №775623 від 08.09.2013 року, -
15.10.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу ДАІ Бершадського РВ Кусяна Валерія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №775623 від 08.09.2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.09.2013 р. постановою серії АА2 №775623 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 08.09.2013 року о 18 год. 10 хв. він керуючи автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_1, рухався по вул. Д.Нечая та здійснив поворот на вул. Примакова порушивши правила проїзду перехрестя, під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та пересік дорожню розмітку 1.16 г ПДР.
Постанову вважає протиправною, та такою що підлягає до скасування, оскільки даного правопорушення не скоював, так як протокол складався о 18 год. 10 хв., а в той час та ще й враховуючи досить похмуру погоду, а також практично відсутню розмітку на перехресті, визначити рядність та побачити нанесену розмітку взагалі не можливо. Також, протокол було складено з порушенням статтей 256, 268 КУпАП України, а саме: його копію не було вручено позивачу, а також було внесено два свідки, які взагалі були відсутні під час його складання. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не порушував правил дорожнього руху. Також, просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив та не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №775623 від 08.09.2013 року, вбачається що 08.09.2013 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Д.Нечая здійснив поворот на вул. Примакова, порушив правила проїзду перехрестя, а саме, під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та пересік дорожню розмітку 1.16 г ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, однак позивачем до суду було надано фотознімки даного перехрестя, з яких вбачається, що при денному освітленні дорожня розмітка на перехресті практично відсутня, а її залишки погано проглядаються.
Також, до суду неодноразово викликались свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак свідок ОСОБА_4, який повідомлявся належним чином до суду не з'явився, а свідок ОСОБА_5 взагалі не проживає за адресою, яка зазначена інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи 08.09.2013 року постановою серії АА2№775623 в справі про адміністративне правопорушення складеної інспектором взводу ДАІ Бершадського РВ Кусян В.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 дізнався про існування даної постанови з листа державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується конвертом зі штемпелем від 10.10.2013 року. В подальшому дані копії ним було отримано в Вінницькому міському управлінні ДАІ. У постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про отримання позивачем копій постанови та протоколу саме 08.09.2013 року. Позивач подав до суду позов 15.10.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому підлягають поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову АА2№775623 від 08.09.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя