Справа №127/20225/13-ц
Провадження № 2/127/6193/13
11.11.2013 року
11.11.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Борисюк І. Е.,
за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,
представника позивача Самолюк Ю.І.,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачами 11.10.2007 року було укладено договір «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549. 22.09.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договору «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року. Відповідно до додаткової угоди банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 7 048, 00 доларів США з терміном користування кредитом по 11.10.2012 року зі сплатою 12,40 % річних та комісією у розмірі 0,75 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. Ціль отримання кредиту - придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань по договору «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року, 22.09.2010 року укладено договір поруки між банком та ОСОБА_3 Станом на 24.07.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 3 057, 57 доларів США, що еквівалентно 24 439, 15 гривень.
Вище викладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року в сумі 3 057, 57 дол. США, що станом на 24.07.2013 року еквівалентно 24 439, 15 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 2 410, 58 дол. США, що еквівалентно 19 267, 76 гривень, заборгованість по процентах - 249, 97 дол. США, що еквівалентно 1 998, 01 гривень, пеня - 397, 02 дол. США, що еквівалентно 3 173, 38 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві та просила їх задовольнити.
Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково, а саме в частині стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2 660, 55 доларів США. В частині стягнення пені просили відмовити. Представник відповідача заявив клопотання про зменшення судом розміру пені до нуля.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
11.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549, згідно якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7 048, 00 доларів США зі строком повернення до 11.10.2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу (п. 1.1., п. 1.1.2. - п. 1.1.4). Згідно з цим договором поручитель - ОСОБА_3 безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник (п. 3.2.). (а.с. 7-9)
Згідно заяви на видачу готівки № 33 від 11.10.2007 року банком було видано ОСОБА_2 кредит в сумі 7 048, 00 доларів США, що еквівалентно 35 592, 40 гривень для купівлі автомобіля. (а.с. 6).
22.09.2010 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року, згідно якої сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання і викласти договір Автопакет у новій редакції. (а.с. 10-14)
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року 22.09.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі. (а.с. 15)
Згідно Статуту ПАТ КБ «Надра», останнє є правонаступником ВАТ КБ «Надра». (а.с. 23).
Відповідачі в судовому засіданні визнали отримання вимог позивача про погашення заборгованості по кредитному договору, що не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року станом на 24.07.2013 року становить 3 057, 57 дол. США, що еквівалентно 24 439, 15 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 2 410, 58 дол. США, що еквівалентно 19 267, 76 гривень, заборгованість по процентах - 249, 97 дол. США, що еквівалентно 1 998, 01 гривень, пеня - 397, 02 дол. США, що еквівалентно 3 173, 38 гривень. (а.с. 16-17)
В судовому засіданні відповідачі визнали наявність у них заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року в сумі 2 660, 55 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 2 410, 58 дол. США, заборгованість по процентах - 249, 97 дол. США.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено неналежне виконання відповідачами умов договору «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 5.1. договору «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року (у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 до договору) у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про необхідність зменшення розміру неустойки до нуля.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Заслухавши пояснення сторін по справі, враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру неустойки.
Суд вважає дане клопотання необґрунтованим. Судом встановлено, що розмір неустойки, визначений позивачем, не перевищує розмір збитків. Пеня нарахована у відповідності до умов кредитного договору та чинного законодавства. Окрім того, інші обставини, які б мали істотне значення для задоволення такого клопотання суду не повідомлені, а тому відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи вище викладене.
Предметом виконання як невід'ємним елементом виконання договору є ті конкретні суб'єктивні права і конкретні юридичні обов'язки для набуття, здійснення і виконання яких конкретні суб'єкти права вступають в конкретні правовідносини і, відповідно, до вимог норми права, що реалізується, вчиняються належні правомірні дії.
Суд вважає, що відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Враховуючи ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року в сумі 3 057, 57 дол. США, що станом на 24.07.2013 року еквівалентно 24 439 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дев'ять) гривень 15 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 2 410, 58 дол. США, що еквівалентно 19 267 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 76 копійок, заборгованість по процентах - 249,97 дол. США, що еквівалентно 1 998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 01 копійка, пеня - 397,02 дол. США, що еквівалентно 3 173 (три тисячі сто сімдесят три) гривні 38 копійок.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 244, 39 гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 553, ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 625, ст.ст. 627, 629, ч. 1 ст. 1046, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 11/10/2007/840-АП/549 від 11.10.2007 року в сумі 3 057, 57 дол. США, що станом на 24.07.2013 року еквівалентно 24 439 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дев'ять) гривень 15 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 2 410, 58 дол. США, що еквівалентно 19 267 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 76 копійок, заборгованість по процентах - 249,97 дол. США, що еквівалентно 1 998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 01 копійка, пеня - 397,02 дол. США, що еквівалентно 3 173 (три тисячі сто сімдесят три) гривні 38 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 39 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:/підпис/
Копія вірна:
Станом на ____________ рішення суду не набуло законної сили.
Суддя: Борисюк І.Е.
Секр.: Пєсков Є.Д.