Справа № 754/10065/13
Провадження № 2-3826/13
21.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик", про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик", про розподіл майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували у шлюбі з 25.10.2002 року по 06.12.2012 року включно. Під час перебування у шлюбі ними було придбано спільне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 шляхом укладення Іпотечного договору від 20.12.2007 року між ВАТ "Банк "Хрещатик" та ОСОБА_2 Право власності на дану квартиру оформлено на відповідачку ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу вони не мають можливості вирішити питання щодо користування спільним майном, оскільки відсутня згода на поділ майна, у зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд поділити квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній сумісній власності, визнавши за позивачкою та відповідачем право власності по 1\2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували у шлюбі. Під час шлюбу придбали спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2115, 2008 року випуску, а також мали грошові кошти на банківських рахунках в розмірі 300000, 00 грн. З серпня 2012 року і по даний час вона самостійно сплачує грошові кошти на погашення кредиту за квартиру. З урахуванням сплачених коштів за період спільного проживання та окремого проживання позивачка вважає, що частка кожного з подружжя у спільному майні становить 32838, 17 грн., а частка позивача у спірній квартирі становить 11/100 частин квартири. На даний час вони не мають можливості вирішити питання щодо поділу спільного майна, а тому позивачка за зустрічним позовом вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд виділити їй, як частку у спільному майні подружжя, ? частину всіх грошових коштів, наявних на рахунках ОСОБА_1 на дату розлучення; виділити ОСОБА_1, як частку у спільному майні подружжя, ? частину всіх грошових коштів, наявних на рахунках ОСОБА_1 на дату розлучення, та автомобіль ВАЗ 2115, 2008 року випуску, вартістю 50000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість ? частини автомобіля ВАЗ 2115 в розмірі 25000, 00 грн.; визнати право спільної сумісної власності сторін на 22/100 частини квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити в повному обсязі. Також категорично заперечив проти задоволення зустрічного позову, зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що не погоджується з вартістю автомобіля, вказаного відповідачкою, а також з тим, що розподіл квартири повинен бути здійснений нерівномірно. Також вказав про те, що відповідачкою не доведений той факт, що на рахунках позивача наявні грошові кошти. На підставі викладеного представник позивача просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала свій зустрічний позов, просила його задовольнити в повному обсязі. Також зазначила, що вона не визнає основний позов ОСОБА_1 з підстав, викладених в зустрічному позові, у зв"язку з чим просила відмовити в його задоволенні.
Представники відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали зустрічний позов, просили його задовольнити, а також відмовити в задоволенні основного позову з тих підстав, що він є необґрунтованим та безпідставним.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2002 року по 06.12.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження та рішенням суду про розірвання шлюбу (а.с.6-7).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно із ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.
При розгляді справи встановлено, що в період шлюбу сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1 шляхом укладення Іпотечного договору від 20.12.2007 року між ВАТ "Банк "Хрещатик" та ОСОБА_2 (а.с.11-14).
Відповідно до умов вказаного Договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 277610, 71 грн. з цільовим призначенням на придбання нерухомості. Початковий внесок для придбання предмету іпотеки становив 30850, 00 грн., що підтверджується довідкою Банку (а.с.15).
Для забезпечення виконання позичальником зобов"язань за Договору від 20.12.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Хрещатик" був укладений Договір поруки від 20.12.2007 року (а.с.10).
Свідоцтво про право власності на вказану квартиру було видано на ім"я відповідачки ОСОБА_2 (а.с.47).
В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним та відповідачкою права власності по ? частині вказаної квартири за кожним.
Відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи проти цього, вказує про те, що з січня 2010 року по серпень 2012 року сторонами за спільні кошти було сплачено грошові кошти за Договором іпотеки в розмірі 34826, 33 грн., а також перший внесок в розмірі 30850, 00 грн., а тому вважає, що частка кожного із подружжя становить 32838, 17 грн., а частка позивача в спірній квартири становить 11/100 частин, так як з серпня 2012 року вона самостійно продовжує сплачувати кредит згідно Договору іпотеки.
Але слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов"язаннями, що виникли в інтересах сім"ї (ч. 4 ст. 65 СК).
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що спірна квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя, підлягає поділу на загальних підставах, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає підставними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 повинно бути визнано право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що судом задовольняються позовні вимоги ОСОБА_1, то зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права спільної сумісної власності сторін на 22/100 частин спірної квартири не підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про виділення їй та ОСОБА_1 по ? частині всіх грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках Банків, то судом встановлено наступне.
Згідно листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 30.07.2013 року (а.с.69) на ім"я ОСОБА_1 в Банку було відкрито 5 рахунків, але залишок коштів на вказаних рахунках станом на 17.12.2012 року відсутній.
Крім того, згідно листа ПАТ "ОТП Банк" від 02.08.2013 року (а.с.77) на ім"я ОСОБА_1 в Банку було відкрито один поточний рахунок і залишок коштів по рахунку станом на 17.12.2012 року складає 0, 77 грн. та 63, 28 доларів США.
З наведеного можна зробити висновок про те, що грошові кошти на рахунках, відкритих на ім"я позивача ОСОБА_1, в Банку "Райффайзен Банк Аваль" відсутні, а тому зустрічні позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.
Що стосується рахунку в Банку "ОТП Банк", то слід зазначити, що в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 не вказує, яку конкретно суму грошових коштів необхідно стягнути з відповідача, а лише вказує частину коштів, а тому у суду відсутня можливість вирішити дане питання самостійно.
А тому суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про виділення сторонам по ? частині грошових коштів, наявних на рахунках позивача, не підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про виділення позивачу автомобіля ВАЗ 2115 та стягнення з нього вартості ? частини вартості автомобіля, то судом встановлено наступне.
В період шлюбу 10.06.2009 року сторонами був придбаний автомобіль ВАЗ 2115, 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.80).
В своїх зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 просить суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на її користь ? частину вартості автомобіля в розмірі 25000, 00, виділивши останньому автомобіль ВАЗ 2115.
Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 2115 є спільним сумісним майно подружжя, суд вважає, що він підлягає поділу на загальних підставах.
Що стосується розмір грошових коштів, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки, то слід зазначити, що відповідно до Довідки про вірогідну ринкову вартість колісного транспортного засобу від 18.10.2013 року вірогідна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, становить 40509,90 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при визначенні вартості автомобіля ВАЗ 2115 слід виходити саме з Довідки від 18.10.2013 року і визначити вартість автомобіля в розмірі 40509, 90 грн.
З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що з позивача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто на користь відповідачки ОСОБА_2 ? частину вартості автомобіля в розмірі 20254, 95 грн.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3441, 00 грн., а з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 60, 61, 69-71, 74 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик", про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик", про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль ВАЗ 2115, 2008 року випуску, дн НОМЕР_1, вартістю 40509, 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1\2 частки автомобіля ВАЗ 2115, 2008 року випуску, дн НОМЕР_1, в розмірі 20254, 95 грн.
В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий: