Справа № 539/3401/13-ц
04 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі -Яценко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
В позові ОСОБА_1 вказала, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 20.03.2002 року було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідно до цієї постанови державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Білоус В.Г. 30.05.2002 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після його смерті є вона, ОСОБА_1
Коли вона 16.07.2013 року звернулась до нотаріальної контори щоб оформити спадкове майно, яке залишилося після смерті сина, то їй було відмовлено, оскільки мається заборона на відчуження об»єктів нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2.
На її звернення до ВДВС Лубенського МРУЮ було повідомлено, що арешт на майно ОСОБА_2 був накладений відділом ДВС м.Лубни 30.05.2002 року. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Станом на 16.08.2013 року і відділі ДВС Лубенського МРУЮ відсутня можливість звільнити з-під арешту майно ОСОБА_2.
Тому позивачка прохала суд звільнити належне ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , на праві приватної власності майно , в тому числі житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з під арешту, накладеного державним виконавцем Білоус В.Г. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 30.05.2002 року.
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Третя особа , Друга Лубенська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, нотаріус звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без їх участі, по суті позову покладається на думку суду.
У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 20.03.2002 року було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідно до цієї постанови державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Білоус В.Г. 30.05.2002 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після його смерті є позивачка ОСОБА_1
16.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті її сина, але їй було відмовлено, оскільки мається заборона на відчуження об'єктів нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2.
На звернення позивачки до ВДВС Лубенського МРУЮ було повідомлено, що арешт на майно ОСОБА_2 був накладений відділом ДВС м.Лубни 30.05.2002 року. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Станом на 16.08.2013 року і відділі ДВС Лубенського МРУЮ відсутня можливість звільнити з-під арешту майно ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, те, що на даний час виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 51 грн. штрафу на користь держави виконано, а арешт, який було накладено на його майно до цього часу не знято, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України ст.55, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-12, 57, 60, 61, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити належне ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності майно в тому числі житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з під арешту, накладеного державним виконавцем Білоус В.Г. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 30.05.2002 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.