04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" листопада 2013 р. Справа№ 5011-1/12081-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Федорчука Р.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.11.2013 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013року
за скаргою дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на дії виконавчої служби
у справі №5011-1/12081-2012 (суддя Мельник В.І.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення 346 122,13 грн.,-
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013року у справі №5011-1/12081-2012 скаргу дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу боржника на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити та визнати неправомірними дії ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанов ВП №36591193 від 18.03.2013 року про стягнення виконавчого збору та ВП №36591193 від 18.03.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та визнати недійсними зазначені вище постанови ВП №36591193 від 18.03.2013 року.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року прийнято апеляційну скаргу ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року у справі №5011-1/12081-2012 до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Учасники судового процесу повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» з наступних підстав.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-1/12081-2012 стягнуто з дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 256 346,17 грн. основного боргу, 16 583,53 грн. інфляційних втрат, 12 377,04 грн. 3% річних та 6 922,44 грн. судового збору. В частині стягнення 60 815,39 грн. провадження у справі припинено (а.с. 116-118).
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-1/12081-2012 було видано відповідний наказ від 16.11.2012 року (а.с. 120).
З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2013 року стягувач звертався до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого 20.02.2013 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.
Зокрема, у п.п. 2, 3 постанови ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №36591193 від 20.02.2013 року визначено боржнику 7 денний строк для самостійного виконання з дати винесення постанови. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
18.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві було винесено постанову про стягнення з ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконавчого збору в розмірі 29 222,92 грн.
Також, 18.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві було винесено постанову про стягнення з ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,00 грн.
Відповідач погасив заборгованість 04.06.2013 року, після відкриття виконавчого провадження та після спливу строку, встановленого частиною другою статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження».
05.06.2013 року стягувач звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві з заявою про повернення наказу господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року №5011-1/12081-2012 стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою від 05.06.2013 року ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві було повернуто виконавчий документ стягувачу.
27.06.2013 року ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що державним виконавцем не було надіслано стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно з доводами скаржника, зазначені у ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» документи останньому не надходили.
Проте, вищезазначені твердження скаржника спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення 11.03.2013 року поштового відправлення представнику боржника - Усаченко А. (а.с. 151).
Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Пунктом 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.
Під час розгляду справи було встановлено, що наказ господарського суду у справі №5011-1/12081-2012 у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2013 року строк добровільно не виконано.
Колегія суддів звертає увагу, що законом строк винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не визначений, крім ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», яка встановлює, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
За таких обставин, враховуючи те, що постанови від 18.03.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій були винесені в межах першого надходженні виконавчого документа державному виконавцю та до прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у суду відсутні правові підстави визнати вищезазначені постанови незаконними та їх скасовувати.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва вчинено дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню №36591193 боржника відсутні.
Згідно вимог ст. 121-2 ГПК України сторони мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на вищезазначені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання неправомірними дії ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанов ВП №36591193 від 18.03.2013 року про стягнення виконавчого збору та ВП №36591193 від 18.03.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про визнання недійсними зазначені вище постанови ВП №36591193 від 18.03.2013 року необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дочірнім підприємством «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування ухвали місцевого господарського суду від 09.09.2013 року.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції.
За даних обставин, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 09.09.2012 року у справі №5011-1/12081-2012 є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року у справі №5011-1/12081-2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року у справі №5011-1/12081-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-1/12081-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
Р.В. Федорчук