Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8058/13-ц
№ провадження 2/361/2859/13
08.11.2013
08 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Гончар О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - Січкар Роман Миколайович про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв'язку з незаконним, на його думку арештом та поміщенням на штраф майданчик належного йому майна: автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, 30 січня 2013 року, а тому просить стягнути майнову шкоду - вартість послуг за час перебування автомобіля на штраф майданчику в сумі 6 348 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.
Позивач та представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі, пояснення надали аналогічні до позовної заяви.
Представник відповідача ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області - старший державний виконавець Мельник С.С., в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність вини в діях державного виконавця Січкаря Р.М. щодо накладення арешту та розшуку, на належний позивачу автомобіль, марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1.
Представник відповідача Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області та третя особа - Січкар Р.М. в судове засідання не з'явилися.
За ухвалою судувід 18 жовтня 2013 року у якості відповідача по справі було залучено Броварське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Вектра» 1997
року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2. (а.с.27)
30 січня 2013 року в м. Києві на Броварському проспекті, інспектором ДПС взводу роти СП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Борсуковим Ю.М. відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (вх. 682 від 06.06.2012 р. Постанова № 19966841 від 17 травня 2012 року ВДВС Броварського МРУЮ, постанову склав державний виконавець Січкар P.M.) здійснено огляд та тимчасове затримання, належного позивачу, автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик, за адресою: Вірменська 6-А, про що свідчить акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 30 січня 2013 року. (а.с.12)
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ Січкаря Р.М. від 17 травня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа за № 2-1587, виданого 19 червня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 1 698 грн. 00коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
З дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження за № 1464 вбачається, що згідно із виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП та компенсацію моральної шкоди (справа №2-158/10), боржником значиться ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем направлено запит від 13 вересня 2011 року до УДАІ в Київській області з метою надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності за ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
Після цього 03 жовтня 2011 року за №18/10372 УДАІ в Київській області направило до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області відповідь, в якій зазначили, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2.
Зазначені у відповіді-відомості дані не відповідають дійсності оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, вищевказаний автомобіль зареєстрований за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Як було встановлено в ході судового засідання, 02 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звертався до начальника ВДВС Броварського МРУЮ Київської області з заявою про те, що він є однофамільцем боржника та не є боржником за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області по справі №2-1587/10, а транспортний засіб марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності.
Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Незважаючи на виявлені порушення порядку накладення арешту, начальником ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, не було вжито жодних заходів, щодо уникнення протиправного накладення арешту на автомобіль позивача.
Навпаки, 07 березня 2013 року державним виконавцем Січкарем Р.М. було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на належний позивачу автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту,- задоволено; та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна від 17 березня 2013 року ВП № 19966841 та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.
23 квітня 2013 року рішення набрало законної сили.
Як було встановлено судом у вищевказаному рішенні, позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3 та боржник ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, це різні особи та не мають відношення один до одного, тому Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не встановлено особу боржника та неправомірно було накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладені обставини, судом при розгляді даної справи достовірно встановлено, що всі виконавчі дії щодо оголошення розшуку майна позивача та накладення на нього арешту є незаконними.
Постановою старшого державного виконавця Мельника С.С. ВДВС Броварського МРУЮ від 06 серпня 2013 року припинено розшук та знято арешт з автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу.
Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З урахуванням того, що рішення Броварського міськрйонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року про зняття арешту з належного позивачу автомобіля набрало законної сили 23 квітня 2013 року, ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області арешт був знятий з вказаного автомобіля лише 06 серпня 2013 року, тобто більше ніж через три місяці після того, коли їм стало відомо про прийняття судом рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин, дії ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області, в частині накладення арешту та несвоєчасне зняття арешту з автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу є протиправним та незаконним.
Згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування, незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.
З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що незаконними рішеннями посадових осіб відповідача - ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області, що виразилися у винесенні постанови від 17 травня 2012 року про оголошення розшуку майна боржника та накладенні арешту на автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1. позивача., який не є стороною виконавчого провадження та невчасне зняття арешту з вказаного автомобіля, завдано позивачу майнову шкоду. Так, згідно з рахунками товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент» за № 961 від 30.01.2013 та № 36077193 від 07 березня 2013 року вартість послуг перевезення спірного автомобіля складає 798 грн. 00 коп. послуги із зберігання на штраф майданчику - 5 560 грн. 00 коп.
Відповідно до квитанцій (а.с. 22) позивачем сплачено 798 грн. 00 коп., 5 560грн., всього - 6 348 грн.00 коп. Зазначена сума коштів є майновою шкодою, завданою позивачу та підлягає відшкодуванню останньому.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 10-1 № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими частково, та на думку суду є завищеними, враховуючи характер, обсяг та тривалість завданих позивачеві моральних страждань протиправними діями відповідача ВДВС Броварського МРУЮ у Київської області в результаті незаконного вилучення у позивача автомобіля «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яким тривалий час позивач не мав можливості користуватися та розпоряджатися на свій розсуд, будучи власником зазначеного автомобіля, чим порушено установлений спосіб життя останнього.
Тому враховуючи, вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку: моральна шкода підлягає відшкодуванню частково в сумі 2 000 грн.
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.11 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.
Керуючись ст.ст. 23, 1174 ЦК України; п.5 ч.3 ст. 11, ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 57, ч.3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286) на користь ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, матеріальну шкоду в розмірі 6348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г. О. Білик