Справа № 666/5957/13-ц
Провадження № 2/666/2694/13
про залишення позовної заяви без розгляду
13.11.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Іванченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання іпотечного договору недійсним, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ВАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання іпотечного договору недійсним.
До суду надійшла заява представника позивача, відповідно якої він просив залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання іпотечного договору недійсним, без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В. Е. Дорошинська