Справа № 493/2002/13-к
Провадження № 1-кп/493/129/13
03.10.2013 року м. Балта Одеської області
Балтский районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
за участю прокурора Юрченко Д.Е.
за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
01.06.2013 року, близько 21:00 години, на території домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс йому один удар дерев'яною палицею по правій руці, спричинивши цим самим ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки, який потребує для свого зрощення понад 21 день, і за критерієм тривалого розладу здоров'я, відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_2, винним себе визнав в повному обсязі, виклав обставини справи скоєного, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, враховуючи думку прокурора, який вважає недоцільно досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, заслухавши думку потерпілого, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується всіма матеріалами кримінального провадження, поясненнями потерпілого та висновком експерта № 98 від 22.07.2013 року, з якого вбачається, що згідно рентген знімку виявлено перелом середньої третини правої ліктьової кістки. Характер перелому вбачається в тому, що він спричинений від дії тупого предмету в напрямку ззаду наперед можливо при ударі палицею або іншим предметом. Закритий перелом середньої третини правої ліктьової кістки потребує для зрощення більше 21 дня, і по критерію розладу здоров'я відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно п. 2.2.1. в/, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.). Відсутність признаку зрощення на рентген знімку від 04.06.2013р. і признаків утворення кісткової мозолі на знімку від 04.06.2013р. вказує на те, що перелом міг утворитися в строк указаний потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України, тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість і суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, що являється обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, помякшуючою його відповідальність, характеристику з місця проживання, згідно якої ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.мат.кр.п. 32), суд також визнає відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 1030 від 29.07.2013 року (а.мат. кр.п. 31).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, думку потерпілого, а також враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховається без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе застосувати в його відношенні дію ст. 75 КК України.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4, - слід відмовити, оскільки жодних документальних підтверджень потерпілим не надано.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.