Справа №784/4101/13 07.11.2013 07.11.2013 07.11.2013
Провадження № 22ц/784/3273/13 Суддя першої інстанції Батченко О.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Іменем України
7 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Белевері В.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк») до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно,-
12 березня 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», перетвореного в подальшому в публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банківська установа надала позичальнику кредит в розмірі 129000грн. строком до 22 травня 2014 року зі сплатою 12,75 % річних.
В забезпечення виконання умов кредитного договору в той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Починаючи з 15 липня 2010 року зобов'язання за кредитним договором не виконуються і станом на 4 лютого 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 107065.53 грн.
Відповідач досудову вимогу Банку про погашення заборгованості за кредитним договором залишив без уваги, а тому Банк просив суд достроково розірвати кредитний договір, укладений між ним та ОСОБА_4 та звернути стягнення на іпотечне майно.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Банк просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, дослідивши обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку, що у зв'язку зі смертю боржника у зобов'язанні сторони не узгоджували питання згоди іпотекодавця на заміну боржника на іншу особу - спадкоємця, а тому вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.
З такими висновками місцевого суду погоджується й колегія суддів.
Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-1У «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке передано спадкоємцями у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Саме до цього зводяться правові висновки, висловлені судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України в постанові від 17 квітня 2013 року по цивільній справі № 6-18цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/08-112/72615, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 129000грн. строком до 22 травня 2014 року зі сплатою 12,75 % річних (а.с. 10-12).
В забезпечення виконання умов кредитного договору в той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 3188, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався перед позивачем за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с. 120).
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року договір поруки, укладений між сторонами 27 листопада 2007 року в забезпечення вищевказаного кредитного договору, визнано припиненим (а.с. 44).
Як встановлено матеріалами спадкової справи, витребуваної апеляційним судом, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_6, який за заповітом є спадкоємцем всього майна та 7 лютого 2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Таким чином, з огляду на наведені правові норми права і обов'язки боржника за кредитним договором після смерті ОСОБА_4 переходять до ОСОБА_6
Проте, Банком, як кредитором, не погоджувалося питання з ОСОБА_3, як заставодавцем, про його згоду забезпечувати виконання зобов'язання за кредитним договором новим боржником, не зазначалися такі умови й в договорі іпотеки, укладеного між сторонами.
Також всупереч зазначеним вимогам закону до спадкоємця не пред'являлися вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором шляхом одноразового платежу та питання щодо звернення стягнення на спадкове майно не вирішувалося.
З огляду на таке, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Банку у звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку ОСОБА_3 на виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору є безпідставними та не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки відповідно до норм ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, а тому розглядати питання розірвання договору з підстав ч. 2 ст. 651 ЦК України, коли одна сторона по договору померла, є неможливим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи та діючих правових нормах, висновків місцевого суду не спростовують, а тому підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: