12 листопада 2013 року Справа № 7/173-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В,
Цвігун В.Л.,
за заявою ПП "Торгова фірма "В" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2013 за нововиявленими обставинами
у справі№7/173-07 господарського суду Вінницької області
за позовомПрокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі: Вінницької міської ради
доПП "Торгова фірма "В"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в первинний стан
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
Генеральної прокуратури України: прокурора відділу Гудименко Ю.В., посв. дійсне до 21.01.2018р.;
Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2013 скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 про призначення судово-будівельної експертизи та припинення провадження у справі.
20.09.2013 до Вищого господарського суду України надійшла заява №97 від 20.09.2013 (вхідний ВГСУ №14920/2013 від 23.09.2013) приватного підприємства "Торгова фірма "В" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2013 за нововиявленими обставинами. При цьому, заявник вважає, що судами помилково встановлено місцезнаходження спірної земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1, так як за цією адресою знаходиться Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького. Саме цей факт і є, на думку заявника, нововиявленою обставиною. Також, заявником зазначено про невідповідність постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2013 п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", ряду постанов Вищого господарського суду України від 04.08.2008 у справі №1/106-07 (9/358) та від 22.09.2010 у справі №50/100-09.
Розглянувши заяву ПП "Торгова фірма "В" колегія суддів зазначає наступне.
Приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також, п.п. 9.2 Пленуму роз'яснено, що у зв'язку з визначеними у ГПК України повноваженнями Вищого господарського суду України як касаційної інстанції слід враховувати таке. Згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (стаття 32 ГПК).
Вищий господарський суд України може переглядати свої судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у пункті 5 частини другої статті 112 ГПК ( 1798-12 ) і в абзаці першому пункту 6 цієї постанови.
В інших випадках подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Вищого господарського суду України останній за наявності підстав для висновку про те, що зазначені у відповідній заяві обставини підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні статті 112 ГПК, вчиняє такі дії: згідно з приписами частини п'ятої статті 114 ГПК скасовує своє судове рішення, про перегляд якого подано заяву; тією ж постановою або ухвалою, якою його скасовано, відповідно до статті 17 ГПК передає справу до місцевого або апеляційного господарського суду для розгляду по суті з урахуванням викладеного у відповідній заяві та вказівок суду касаційної інстанції.
Розглянувши заяву ПП "Торгова Фірма "В", колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставина на яку посилається заявник, а саме: неможливість розташування спірної земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1, так як за цією адресою знаходиться Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -
Відмовити ПП "Торгова Фірма "В" в задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2013 за нововиявленими обставинами.
Справу повернути до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун