№ справи:122/18824/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Злотніков
№ провадження:33/190/961/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"12" листопада 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Кримської митниці Міндоходів Шурлигіна О.В. на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 23 серпня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
звільнена від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23 серпня 2013 року, провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України було закрито, з тих підстав, що УП «НЄОФАРМ» підтвердило справжність укладеного контракту з ФОП ОСОБА_3, доказів того, що інвойс №03 від 22.04.2013 року не відповідає дійсності митним органом не представлено, а рахунок №24 від 17.04.2013 року відповідає змісту укладеного контракту.
В апеляційній скарзі представник Кримської митниці Міндоходів Шурлигін О.В. просить поновити строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23 серпня 2013 року, скасувати постанову, мотивуючи тим, що десятиденний строк на подання скарги був пропущений у зв'язку з тим, що відповідь від Мінської регіональної митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь, яка містить дані, що мають значення для правильного вирішення справи надійшла до Кримської митниці лише 08.10.2013 року. За думкою апелянта, ОСОБА_3 здійснила дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 473.718 грн. 60 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві дані, а саме рахунку від 17.04.2013 року за №24, контракту від 16.04.2013 року за №2.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення представника Кримської митниці Шурлигіна О.В., який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3, яка категорично заперечувала проти апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 серпня 2013 року, представнику Кримської митниці Міндоходів Ширлигіну О.В. слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил та принесення протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута місцевим судом 23 серпня 2013 року за участю правопорушниці ОСОБА_3 та представника митниці Шурлигіна О.В., того ж дня сторони отримали копію постанови суду від 23.08.2013 року.
Не погодившись з постановою суду, представник Кримської митниці Шурлигін О.В. звернувся з апеляцією до суду лише 16 жовтня 2013 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, представник митниці Шурлигін О.В. вказує, що не вчасно отримав відповідь від Мінської регіональної митниці Державного митного комітету Республіки Бєларусь, яка начебто містить відомості, про все ж таки вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
Однак, надані до апеляції письмові докази (ксерокопії письмових пояснень) носять ймовірний характер та не заслуговують на увагу.
Таким чином, вважаю за необхідним у поновленні строку на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 23 серпня 2013 року представнику митниці Шурлигіну О.В. відмовити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити представнику Кримської митниці Міндоходів Шурлигіну О.В. у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 23 серпня 2013 року.
Повернути апеляційну скаргу представнику Кримської митниці Міндоходів Шурлигіну О.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко