13 листопада 2013 року Справа № 13/143-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПанової І.Ю.,
суддівБілошкап О.В., Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Гурманпродукт"
на ухвалугосподарського суду Хмельницької області від 26.02.2013
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013
у справі№ 13/143-Б господарського суду Хмельницької області
за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак"
провизнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 (суддя Яроцький А.М.) припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Синишина Олега Андрійовича (АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.12.2010) у справі №13/143-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак".
Призначено ліквідатором у справі №13/143-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" - арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну (АДРЕСА_2, ліцензія серії НОМЕР_2 від 28.10.2011р.).
Зобов'язано арбітражного керуючого Синишина Олега Андрійовича - передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" - арбітражному керуючому Вікнянській Тетяні Василівні всі матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури по справі №13/143-Б по акту приймання-передачі, примірник якого подати господарському суду до 15.03.2013.
Зобов'язано ліквідатора Вікнянську Тетяну Василівну - вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення ліквідаційної процедури боржника зокрема, здійснити дії щодо отримання первинної документації боржника, вжити вичерпних заходів стосовно пошуку майна боржника (у т.ч. звернення до суду про визнання недійсними угод щодо відчуження майна) та забезпечити реалізацію майна боржника на конкурентних засадах та подати господарському суду звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс у строки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Козирицького А.С та Моісеєва Ю.О. про призначення ліквідатором ТОВ "Подільський смак" у справі №13/143-Б.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 (колегія суддів: Демидюк О.О., Савченко Г.І., Бригинець Л.М.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 у справі №13/143-Б залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурман продукт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 у справі №13/143-Б залишено без задоволення.
Справу №13/143-Б повернуто до господарського суду Хмельницької області.
Приватне підприємство "Гурманпродукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі №13/143-Б.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2013 було повернуто касаційну скаргу Приватного підприємства "Гурманпродукт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі №13/143-Б, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство "Гурманпродукт" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі №13/143-Б, просило скасувати постанову та змінити ухвалу, призначивши арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Подана Приватним підприємством "Гурманпродукт" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 04.04.2013, строк на її касаційне оскарження закінчився 24.04.2013.
Касаційну скаргу вих.№ 5 від 02.09.2013 було направлено заявником до Рівненського апеляційного господарського суду 02.09.2013, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Приватним підприємством "Гурманпродукт" у тексті касаційної скарги було зазначено клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 скаржником отримано лише 16.04.2013.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу від 04.04.2013, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 13/143-Б, був присутній представник Приватного підприємства "Гурманпродукт" - Ліпко Ю.Ю.
Копії Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 було направлено сторонам 16.04.2013, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці оригіналу постанови, а також не спростовується самим скаржником.
Скаржником, до матеріалів касаційної скарги було додано ксерокопію конверту Вищого господарського суду України, в якому було повторно перенаправлено касаційну скаргу Приватного підприємства "Гурманпродукт" вих. № 4 від 25.04.2013 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі № 13/143-Б, з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку - 28.08.2013.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що даний штамп є належним доказом повторного перенаправлення поштового відправлення заявнику, але не є підтвердженням об'єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне отримання повернутої Вищим господарським судом України касаційної скарги та стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі № 13/143-Б, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, касаційна інстанція не приймає до уваги доводи скаржника про необізнаність з судовим рішенням, оскільки, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому скаржник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати скаргу вчасно.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою вих.№ 5 від 02.09.2013 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі № 13/143-Б.
Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що викладені в клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
За таких обставин касаційна скарга Приватного підприємства "Гурманпродукт" вих.№ 5 від 02.09.2013 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі №13/143-Б не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Приватному підприємству "Гурманпродукт" в задоволенні клопотання, зазначеному в тексті касаційної скарги, про відновлення строку на подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Гурманпродукт" вих.№ 5 від 02.09.2013 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі №13/143-Б повернути заявнику.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І Хандурін