05 листопада 2013 року Справа № 5002-2/4137-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р.
та рішеннягосподарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2012р.
у справі№5002-2/4137-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доСімферопольської міської ради
за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" 2.Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради 3.Виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя
за участюПрокурора міста Сімферополя
провизнання права власності,
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 31.10.2013р. №02-05/873 у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка М.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
За участю прокурора: Козакова І.М., посв. №018008 від 01.07.2013р.;
представників:
- позивача: не з'явилися;
- відповідача: не з'явилися;
- третьої особи1: не з'явилися;
- третьої особи2: не з'явилися;
- третьої особи3: не з'явилися;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права спільної часткової власності на 83,9/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (цоколь), загальною площею 160,3кв.м., вартістю 497307,6грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2012р. у справі №5002-2/4137-2012 (суддя Толпиго В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Волкова К.В., суддів Гонтаря В.І., Дмитрієва В.Є.), позов задоволено.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2012р. у справі №5002-2/4137-2012 і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, з проханням оскаржувані судові рішення залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги - відмовити.
Відповідачем подано пояснення на касаційну скаргу, в якому зазначено про підтримання вимог касаційної скарги, та просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2012р. у справі №5002-2/4137-2012 і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, пояснення на неї, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, за укладеним 12.06.2012р. між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" (орендодавцем) та позивачем (орендарем) договором №410 оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності міста Сімферополя, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради №176 від 12.06.2012р. передав в строкове платне користування (оренду) орендаря індивідуальне майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (цоколь), загальною площею 160,3кв.м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" для розміщення архіву. У п.5.4, 5.12 договору сторони визначили обов'язки орендаря, зокрема, своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованих приміщень за погодженням з орендодавцем та балансоутримувачем; проводити ремонт внутрішніх водопровідно-каналізаційних, електричних мереж, систем опалення, санітарно-технічного обладнання тощо, що розташовані в орендованих приміщеннях. За умовами п.6.2 договору, орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованих приміщень (майна), проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що обумовлює збільшення його вартості. Зважаючи на те, що стан орендованого майна був незадовільний, позивач звернувся до орендодавця з проханням провести ремонтні роботи в орендованому приміщенні без змін несучих конструкцій будівлі за власний рахунок, на суму 497307,6грн. Отримавши згоду орендодавця на проведення ремонтних робіт, викладену в листі від 04.10.2012р. №09-06/1805-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління - 49" за укладеним з позивачем договором підряду від 27.06.2012р. №03/06-2012 були виконанні підрядні роботи на загальну суму 497307,6грн. (договірна ціна до цього договору була погоджена орендодавцем, про що свідчать відповідні підписи його посадових осіб), прийняті позивачем на суму 497307,6грн. за актом №30/06-2012 від 18.11.2012р. За даними довідки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" від 07.11.2012р. (вих. №Ц-08/2О42), залишкова вартість вказаного приміщення становила 95408,27грн. Врахував вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, приписи ч.3, 4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.328, ст.355, ч.1,4 ст.778 Цивільного кодексу України, збільшення залишкової вартості до 592715,87грн. орендованого позивачем приміщення внаслідок значних його поліпшень за виконаними підрядними роботами, здійснених за рахунок позивача, погоджених орендодавцем, внаслідок чого позивачем створено нову річ, співвласником якої він став, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. у справі №5002-2/4137-2012 - без змін.
Головуючий суддя:С. Шевчук
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко