04 листопада 2013 року Справа № 15-7-28/137-06-3893
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Плюшка І.А.
суддів:Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
Мирошниченка С.В.
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2012
у справі№ 15 7 28/137 06 3893
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"
про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2006 за нововиявленими обставинами
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
до1) Приватного підприємства "Золотий лан"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"
провизнання недійсними договорів, зобов'язання повернути нежитлові приміщення та зобов'язання повернути отримане майно,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі № 15 7 28/137 06 3893, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010, позов задоволено у повному обсязі: визнано недійсними договір від 14.11.2005 № 338, договір застави від 28.11.2005, договір про задоволення вимог від 29.12.2005, укладені Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та Приватним підприємством "Золотий лан", договір купівлі-продажу від 18.04.2006, укладений Приватним підприємством "Золотий лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" повернути у власність Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" нежитлові будівлі "А", (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2-а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22 256,4м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2, та складають 957/1000 частини нежитлових будівель; зобов'язано Приватне підприємство "Золотий лан" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубль А" все набуте за договором купівлі-продажу від 18.04.2006, укладеним Приватним підприємством "Золотий лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А".
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі № 15-7-28/137-06-3893 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2012 у справі № 15 7 28/137 06 3893, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі № 15-7-28/137-06-3893 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 у справі № 15 7 28/137 06 3893 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2012 у справі № 15-7-28/137-06-3893, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2012, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі № 15-7-28/137-06-3893 відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 92, частини другої статті 203, статті 207, частини першої статті 215, статті 241 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2010 у справі № 40/19, від 10.10.2012 у справі № 18/5005/12515/2011, від 21.01.2010 у справі № 6/113, від 24.12.2009 у справі № 8/308-07/4, від 15.02.2011 у справі № 18/253д/09-4/12д/10, постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.02.2006 у справі № 17/32(06/120), від 24.06.2008 у справі № 21/252, від 14.03.2006 у справі № 12/237, постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".
Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).
Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Постанова Вищого господарського суду України у справі № 15-7-28/137-06-3893, про перегляд якої подано заяву, прийнята 22.10.2012, отже строк подання заяви про її перегляд Верховним Судом України закінчився 23.01.2013, тоді як відповідну заяву було подано до суду касаційної інстанції лише 15.08.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на звороті першого аркуша заяви.
Колегія суддів вважає, що у заявника було достатньо часу для подання заяви у межах встановленого строку.
Крім того, в заяві не зазначені причини пропуску заявником строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2012 у справі № 15-7-28/137-06-3893, а відтак, у задоволенні клопотання про відновлення відповідного строку слід відмовити.
Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2012 у справі № 15-7-28/137-06-3893.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що заявником вже подавалась заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2012 у справі № 15 7 28/137-06-3893 з посиланням на ті ж самі судові рішення, що й у даній заяві (з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2010 у справі № 40/19, від 10.10.2012 у справі № 18/5005/12515/2011, від 21.01.2010 у справі № 6/113, від 24.12.2009 у справі № 8/308-07/4, від 15.02.2011 у справі № 18/253д/09-4/12д/10, постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.02.2006 у справі № 17/32(06/120), від 24.06.2008 у справі № 21/252, від 14.03.2006 у справі № 12/237, постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", за результатами розгляду якої було винесено ухвалу від 12.12.2012 про відмову в допуску справи № 15-7-28/137-06-3893 до провадження Верховного Суду України, що виключає можливість повторного вирішення питання про допуск справи № 15 7-28/137-06-3893 до провадження Верховного Суду України з аналогічних підстав.
При цьому підлягає поверненню заявнику сума судового збору, сплачена відповідно до квитанції від 14.08.2013 № 15ОЕ48823.
Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" у відновленні строку для подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2012 у справі № 15-7-28/137-06-3893.
2. Залишити без розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2012 у справі № 15 7 28/137 06 3893.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений відповідно до квитанції від 14.08.2013 № 15ОЕ48823.
Головуючий суддяІ.Плюшко
СуддіС.Владимиренко
А.Демидова
С.Мирошниченко
С.Шевчук