08 листопада 2013 р. Справа № 9104/6936/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «База відпочинку «Жорнава» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «База відпочинку «Жорнава» до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень,-
11.10.2010 року ВАТ «База відпочинку «Жорнава» звернулось до суду з позовом до Закарпатського ТУ ДКЦПФР в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Закарпатського ТУ ДКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.06.2010 року за №55/10 - ЗК (про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за не опублікування особливої інформації), від 02.06.2010 року за №56/10 - ЗК (про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за не розміщення особливої інформації в загально інформаційній базі даних ДКЦПФР), від 02.06.2010 року за №57/10 - ЗК (про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за неподання до Закарпатського ТУ ДКЦПФР особливої інформації) та від 15.06.2010 року за №74/10 - ЗК (про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за невиконання розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів).
Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у справі за позовом ВАТ «База відпочинку «Жорнава» до Закарпатського ТУ ДКЦПФР про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково врахував факт повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. В судове засідання 16.05.2011 року позивач не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке вручене працівником пошти уповноваженій особі на отримання пошти Закарпатського окружного адміністративного суду 16.05.2011 року, а не 17.05.2011 року як стверджує суд.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з»явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Залишаючи без розгляду позов ВАТ «База відпочинку «Жорнава» до Закарпатського ТУ ДКЦПФР про визнання протиправними та скасування рішень суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 16.05.2011 року не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судове засідання 13.10.2011 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності зазначених причин неприбуття, не надано, тому судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява була залишена без розгляду.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Разом з тим ст. 12 КАС України передбачено, що ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про те до суду не прибув та не надав належних доказів наявності поважних причини своєї неявки.
Колегія суддів встановила, що позивачем було надіслане електронне повідомлення №15 до суду про відкладення розгляду справи, оскільки пройшла заміна представника по справі. Дане повідомлення вручено працівником пошти уповноваженій особі на отримання пошти Закарпатського окружного адміністративного суду - судовому розпоряднику Денчилі М.М. 16.05.2011 року, що стверджується листом Ужгородського поштампу Закарпатської дирекції Українського ДП поштового зв»язку «Укрпошта» від 14.11.2011 року №229. Таким чином суд першої інстанції повинен був у судовому засіданні 16.05.2011 року вирішити дане клопотання.
В судове засідання 13.10.2011 року представник позивача не з»явився, подавши до суду 10.10.2011 року клопотання позивача від 10.10.2011 року про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебування представника позивача з 12 по 31 жовтня 2011 року у щорічній відпустці, а тому колегія суддів не вбачає в діях представника апелянта повторності неявки до суду без поважних причин.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою, залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, яка в даному випадку була направлена в судове засідання, але визнана судом, як не поважна, без належних доказів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що залишення без розгляду позовної заяви можливе лише за умови неявки позивача без поважної причини або без повідомлення ним про причини неявки, повторно, тобто два засідання підряд і обов»язковою умовою є те щоб від сторін не надійшли клопотання про відкладення засідання, враховуючи викладене судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «База відпочинку «Жорнава» - задоволити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі.
Головуючий: Гудим Л.Я.
Судді: Довгополов О.М.
Святецький В.В.