Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 жовтня 2013 р. Справа №805/13844/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год. 35 хвил.
Донецький окружний адміністративний суд у складі
судді Бєломєстнова О.Ю.
при секретарі Сімонові Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 11.07.2013 року № 0007481702-148 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.
за участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Ліман С.М.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 11.07.2013 року № 0007481702-148 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем за результатами перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2013р. №0007781702-148 у розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.
Позивач вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки у продавця пива не було сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку та відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України сплинув строк застосування адміністративно-господарської санкції до нього. Також позивач зазначає, що його навмисно спровоковано співробітниками правоохоронних органів. Крім того позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. На підставі цього позивач просить скасувати вищезазначене рішення.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях. Зазначив, що оскаржуване позивачем рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 22.05.2013 року № 596/17-2-НОМЕР_1 фактичної перевірки від 11.07.2013 року № 0007481702-148. У ході проведення цієї перевірки було встановлено порушення ст. 15 -3 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації пива особі, яка не досягла 18 років. На підставі виявлених порушень було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2013 року № 0007481702-148 у розмірі 6800,00 грн. Позивачем не спростовані дані порушення, а відтак рішення про застосування фінансових санкцій є законними та обґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив:
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, ІПН НОМЕР_1.
Костянтинівським МВ ГУМВС України у Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року №061308 відносно продавця ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_5
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради була прийнята постанова від 05.03.2013 року №7, якою було закрито провадження на підставі ст. 247 цього ж Кодексу.
26.04.2013 року до відповідача від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області надійшли матеріали стосовно притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_5 (продаж пива неповнолітній особі), а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року № 061308, пояснення ОСОБА_5 від 05.01.2013 року, пояснення ОСОБА_6 від 05.01.2013 року, постанова по адміністративній справі від 05.03.2013 року № 7 про притягнення громадянки ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1 ст.78 п. 79.2, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача. В ході перевірки встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». А саме, позивачем було реалізовано алкогольний напій - пиво «Оболонь світле» кількістю 1 пляшка, об'ємом - 2 літри особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами перевірки складено акт від 22.05.2013 року № 596/17-2-НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно зі ст. 15-3 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Згідно з ч.3 ст.17 Закону України № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"» визначений механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95.
Відповідно до п. 5 вищезазначеної Постанови однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
На підставі вищенаведених норм відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2013 року № 0007481702-148 у розмірі 6800,00 грн.
Позивач не згоден із зазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій та просить його скасувати.
При вирішенні даного спору суд виходив з наступного.
Викладені у Акті перевірки обставини позивачем не спростовуються та матеріалами справи підтверджуються висновки Акту перевірки стосовно порушення ним норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Закону № 481/95 в проведення перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Суд не приймає до уваги посилання позивача про його не обізнаність про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені умови відповідачем були дотримані та повідомлення про проведення перевірки разом з наказом були надіслані позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Крім того, відповідно до абз. 2 п. 79. 2 ст. 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95, згідно якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку з огляду на наступне.
Так, на думку позивача, обов'язковою умовою для встановлення факту порушення є наявність сумніву у продавця щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Суд зазначає, що ст. 15-3 Закону № 481/95 містить безумовну заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Тобто ця норма є імперативною.
Частиною 4 ст. 15-3 вищезазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові та тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єктів господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.
Аналогічної думки дотримується Верховний суд України у постанові від 26.03.2013 року по справі № 21-48а13.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.
Що стосується твердження позивача щодо умисного провокування правоохоронними органами на вчинення ним правопорушення суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Твердження позивача щодо його провокації з боку правоохоронних органів нічим не підтверджено.
Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують порушення позивачем норм Закону №481/95, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року № 061308, пояснення продавця ОСОБА_5, пояснення покупця ОСОБА_6. Перелічені докази не викликають сумнівів у вчиненні спірного правопорушення навіть незалежно від його виявлення правоохоронними органами.
Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.2. ст. 250 Господарського кодексу України строки застосування адміністративно-господарських санкцій (протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення) не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.
На підставі вищевикладеного відповідачем було правомірно прийняте рішення від 11.07.2013 року № 0007481702-148 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.
Зважаючи на зазначені вище висновки про підтвердження факту правопорушення, суд вважає дане рішення правомірним.
За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 69-71, 86, 160-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 11.07.2013 року № 0007481702-148 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 28 жовтня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 04 листопада 2013р.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.