01 листопада 2013 р.Справа №804/14260/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним та скасування рішення.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою Державного підприємства "Український інститут промислової власності" № m 2012 20533 від 26.11.2012р. та заборони Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу Державному підприємству "Український інститут промислової власності" свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2012 20533 від 26.11.2012р.
Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що позивач є єдиниим власником усіх зареєстрованих в Україн знаків для товарів і послуг "Ай-Петри" українською та російською мовами в різних комбінаціях, тому рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності, є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та призведе до того, що для відновлення порушених прав та інтересів позивача Товаристиву з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" не надано до суду оригінал квитації про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, а не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя Р.А. Барановський