Справа № 761/29479/13-а
Провадження №2-а/761/591/2013
про відмову у відкриті провадження
13 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому ставить питання про визнання незаконним розпорядження (наказ) Шевченківської РДА у м.Києві №6634 від 12.10.2006 р. про приватизацію кімнати №5 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Також, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 12.10.2006 р., видане Шевченківською РДА в м.Києві про приватизацію кімнати №5 в квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2
13.11.2013 року дана справа була передана для розгляду судді Гриньковській Н.Ю.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.
Так, за приписами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Натомість, згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що цей Закон визначає правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його подальшого використання і утримання. Метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги позивачем пред'явлені до суб'єкта владних повноважень на підставі вказаного вище Закону, однак випливають заявлені вимоги із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту цивільних прав позивача, яка вважає, що приватизація займаної сусідами кімнати проведена із порушеннями, що зачіпає її особисті майнові права, тобто правовідносин, що мають приватноправовий характер.
За вказаних обставин вважаю, що спір, який виник між сторонами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він підлягає розгляду та вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності слід відмовити.
Судовий збір, сплачений за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищенаведене, та, керуючись ст.109 КАС України, суддя, -
У відкритті провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанціями: №192 від 07.09.2013 р. в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцять гривень 00 коп.); №193 від 07.09.2013 р. в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцять гривень 00 коп.); №46 від 26.09.2013 р. 119,00грн. (сто дев'ятнадцять гривень 00 коп.).
Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали з позовною заявою невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва в порядку і строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя