Справа № 752/19415/13-к
Провадження №: 1-кп/752/719/13
підготовчого судового засідання
11.11.2013 р. м. Київ
Головуючого судді - Валігури Д.М.
при секретарі - Демків В.С.
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12013110010010998 відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює директором ТОВ «Капітал-Альянс» директором, зареєстрований та адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора Опанасенка В.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, невстановленій слідством особі надав свої паспортні дані, що в подальшому призвело до складання довідки про доходи №10/8Z від 02.08.2013 року виданої на ім'я ОСОБА_1, в якій зазначалось, що він працює на посаді начальника відділу урегулювання медичних виплат в ТДВ «СК ОТЛ - страхування» та в період часу з лютого 2013 року по липень 2013 року отримав дохід в сумі 60646, 27 гривень, що не відповідало дійсності, тобто фактично описано вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
В даному обвинувальному акті ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Аналізуючи виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими та їх правову кваліфікацію, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 не конкретне, а саме: виклад фактичних обставин справи, вказаних в описовій частині обвинувального акту не відповідає правовій кваліфікації та формулюванню обвинувачення даного кримінального правопорушення, що зазначено в його резолютивній частині.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. В даному обвинувальному акті відсутнє дата та місце його складання.
Тому, приймаючи до уваги викладене вище суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110010010998 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя