Справа № 569/16239/13-ц
08 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Климця С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнетурист» про виділ в натурі частини майна, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із цивільним позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про виділення в натурі частини майна, посилаючись на те, що 26.12.2005 року між нею та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу, за яким вона набула права власності на приміщення цокольного поверху ресторану загальною площею 331,3 кв.м., що складає 10/100 ідеальної частки будівлі ресторану літ. «А-3», що складає цілу ідеальну частку в складі будівель туркомплексу «Турист» за адресою: АДРЕСА_1 Співвласником інших приміщень являється відповідач. Однак, усної домовленості про порядок користування та утримання майна між ними не досягнуто. Просить виділити її частку в натурі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю, за мотивів, що викладені у позовній заяві. Просили позов задоволити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечили щодо задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У відповідності до Договору купівлі - продажу від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 приміщення цокольного поверху ресторану (літ. «А-1-3»): ? № 1; ? № 2; № 2-1; № 3; № 4; № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 16-1; № 17; № 17-1; № 17-2; № 17-3; № 66, загальною площею 331,3 кв.м., що складає 10/100 ідеальну частку від будівлі ресторану літ. «А-1-3», що складає цілу ідеальну частку в складі будівель туркомплексу «Турист».
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», за ОСОБА_1 зареєстровано 10/100 частини ідеальної частки від будівлі ресторану літ. «А-1-3» загальною площею 331,3 кв.м.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 набула права власності на частку в розмірі 10/100 будівель туркомплексу «Турист», що знаходиться у АДРЕСА_1
Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Стаття 356 ЦК України, встановлює, що майно, що є у власності двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності. Згідно із ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності на нього припиняється.
Висновком будівельно - технічної експертизи № 177 від 05.07.2013 року, проведеної експертом ОСОБА_6, запропоновано поділ спільного приміщення із частковим його переобладнанням, при чому ці приміщення не матимуть спільних приміщень з іншими співвласниками будівлі і матимуть окремі входи (виходи) на земельну ділянку, вони облаштовані самостійними інженерними мережами: електропостачанням, водопроводом, каналізацією.
Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що належні позивачу та відповідачу приміщення можуть бути поділені в натурі без порушення будівельних норм, а представник відповідача позовні вимоги визнав, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212 - 215, 294, 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити в натурі частку ОСОБА_1, що становить 10\100 ідеальної частки від будівлі ресторану літ. «А-1-3» в складі будівель туркомплексу «Турист», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , згідно з варіантом розподілу, зазначеним у висновку будівельно-технічної експертизи від 05.07.2013 року, виділивши ОСОБА_1 в натурі приміщення цокольного поверху загальною площею 330,4 кв.м., що складаються з: № 1 площею 3,0 кв.м.; № 2 площею 23,2 кв.м., № 2-1 площею 12,8 кв.м.; № 3 площею 4,8 кв.м.; № 4 площею 4,1 кв.м.; № 5 площею 1,1 кв.м.; № 6 площею 1,1 кв.м.; № 7 площею 1,1 кв.м.; № 8 площею 1,1 кв.м.; № 9 площею 1,1 кв.м.; № 10 площею 5,0 кв.м.; № 11 площею 4,6 кв.м.; № 12 площею 65,6 кв.м.; № 13 площею 20,7 кв.м.; № 14 площею 20,2 кв. м.; № 15 площею 8,1 кв.м.; № 16 площею 40,4 кв.м.; № 16-1 площею 11,2 кв.м.; № 17 площею 48,0 кв.м.; № 17-1 площею 8,5 кв.м.; № 17-2 площею 9,3 кв.м.; № 17-3 площею 6,4 кв.м.; № 66 площею 28,8 кв.м.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Сидорук Є.І.
Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2013 року.
Суддя : Сидорук Є.І.