643/14306/13-к
Провадження № 1-кс/643/1316/13
Іменем України
18.09.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.
за участю секретаря - Скуратівської І.А.
за участю слідчого - Сердюкова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Сердюкова С.В. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470000532 від 22.01.2013 р., за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України,
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Сердюков С.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв'язку мережі «МТС» (ПрАТ «МТС Україна») про відомості, чи є особа, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 контрактним абонентом, а також відомостей щодо анкетних даних вказаної особи, про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по теперішній час, з можливістю вилучити вказані документи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.01.2013 року, приблизно о 17.40 годині, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 10 000 гривень, які належали гр. ОСОБА_2
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням в якості потерпілого було допитано ОСОБА_2, який пояснив, що 21.01.2013 року, о 16 00 годині, йому подзвонив раніше невідомий чоловік з номеру стільникового оператора «МТС» - НОМЕР_1, який представився співробітником міліції з відділу незаконного обігу наркотичних засобів «ОСОБА_5», та повідомив про те, що син ОСОБА_2 ОСОБА_3 затриманий при спробі придбати наркотичні засоби. В телефонній розмові чоловік запропонував відпустити сина, у разі, якщо ОСОБА_2 перерахує 10 000 гривень на карту «Приват Банк» № НОМЕР_2. Після чого, ОСОБА_2 через банкомат перевів необхідну суму грошей на вказану карту, а при перерахуванні дізнався, що вказана карта належить «ОСОБА_4», та карті не погашено кредит. Далі, невідомий чоловік призначив ОСОБА_2 зустріч на пр. Леніна 32 в м. Харкові, але у вказаний час та місці не з'явився. Ще через деякий час ОСОБА_2 зателефонував синові та дізнався, що останній весь час був вдома, та ніхто його не затримував.
Слідчий зазначає, про те що отримати інформацію щодо особи, яка скоїла даний злочин іншим шляхом не можливо, а також те, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 знаходиться у оператора стільникового зв'язку мережі «МТС», і має значення для всебічного, повного та об'єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню на підставі такого.
До зазначеного клопотання слідчий надав суду копію Витягу з кримінального провадження №12013220470000532 від 22.01.2013року та копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.02.2013року
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Статтею 162 КПК України встановлено вичерпний перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, серед яких інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Оскільки до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у даному клопотанні, суд приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає.
Крім іншим, номер мобільного телефону зазначений у клопотанні слідчого не відповідає номеру мобільного телефону зазначеному у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-166 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Сердюкова С.В. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470000532 від 22.01.2013 р., за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.М.Довготько