Дело № 222/1591/13-п
Производство № 3/222/481/2013 г.
12 ноября 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., с участием прокурора Полторацкой Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего слесарем на заводе «Азовсталь», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ИльичаАДРЕСА_1
по ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 07.09.2013 года в 12-00 часов на Старокрымском водохранилище Володарского района вблизи с. Ключевое совершал незаконный вылов рыбы запрещенным орудием лова - «сеткой» кустарного производства, h 1,5м, L 15м, ячейка 25х25 мм, чем нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного лова. В процессе проверки рыба не обнаружена. Сотрудниками охраны на него был составлен административный протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать. Также пояснил, что сетка ему не принадлежит, а рыбы у него нет, поскольку он ничего не поймал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за лов рыбы запрещенным орудием лова, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 85 КоАП Украины, однако считаю, что его необходимо освободить от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, поскольку в процессе проверки рыбы выявлено не было, а поэтому ущерба нет.
Кроме того, орудие лова - «сетка», кустарного производства, h 1,5м, L 15м, ячейка 25х25 мм, хранящаяся на складе в Донецкой государственной инспекции рыбоохраны не подлежит конфискации в доход государства, поскольку нет данных подтверждающих, что ОСОБА_1 является собственником данного орудия лова.
Руководствуясь ст.ст. 22, 221, 276, 279, 284 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, без конфискации орудия лова.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
.