Справа № /222/1599/13-п
Провадження № 3/222/488/2013 р.
11 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кременівка, вул. Чапаєва, 48
за ст.154 ч.2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області 28.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 19.09.2013р. о 06-30 год. порушив правила тримання собак, внаслідок чого його собака спричинила шкоду майну гр. ОСОБА_2 (тобто загризла її качок) по вул. Чапаєва у буд. № 54 в с. Кременівка Володарського району, тобто порушив п. 6-г «Правил тримання собак, котів та хижих тварин у населених пунктах України» від 17.06.1980 року та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він дійсно має собаку чорної масті. Однак, його собака ніяких качок не чіпала, оскільки вона прив'язана на цепку у дворі домоволодіння та ніколи не бігала неприв'язаною. Качок загризла, якась безпритульна собака, яких багато бігає навколо. Вказує, що він підписав чисті аркуші паперу, оскільки працівники Володарського РВ сказали, що вивезуть його до смт. Володарське і він це сприйняв як погрозу.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП за порушення п. 6-г «Правил тримання собак, котів та хижих тварин у населених пунктах України», а саме за те, що він 19.09.2013р. о 06-30 год. порушив правила тримання собак, внаслідок чого його собака спричинила шкоду майну гр. ОСОБА_2 (тобто загризла її качок) по вул. Чапаєва у буд. № 54 в с. Кременівка Володарського району, з наступних підстав.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.09.2013р., рапортом чергового чергової частини Володарського РВ від 19.09.2013 року.
Відповідно до рапорту чергового чергової частини Володарського РВ від 19.09.2013 року до чергової частини по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с. Кременівка, вул. Чапаєва, 54 щодо прийняття заходів до її сусіда ОСОБА_1, який мешкає в с. Кременівка, вул. Чапаєва, 48, собака якого порвала її птицю.
Згідно письмовому поясненню самого ОСОБА_1 він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та має собаку чорної масті, яка прив'язана на цепку у дворі. Але іноді його собака відривалась з прив'язі та бігала по вулиці. Прив'язував собаку він сам, але вона знову відв'язувалась. Потім йому стало відомо, що його собака витягла курей та качок у його сусідки ОСОБА_2 Вона приходила до нього та скаржилась на те, що його собака витягла у неї курей та качок. Однак, він не бачив, щоб його собака притягувала у двір курей та качок.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. В своєму господарстві має курей та качок, яких купувала в липні 2013 року для вирощування та вони знаходились на її дворі, який не огороджений парканом. В серпні 2013 року вона стала помічати, що стали пропадати її кури. Їй стало відомо, що їх з'їла чиясь собака чорної масті, в загальній складності курей пропало приблизно 16 штук, а трохи пізніше вищевказана собака стягнула 5 качок двомісячного віку, двох качок дана собака стягнула 19.09.2013 року та направилась в сторону домоволодіння ОСОБА_1, який мешкає через два будинки від неї. Їй стало відомо, що це собака ОСОБА_1 В загальній складності їй спричинена матеріальна шкода в сумі 400 грн.
Згідно письмово пояснення ОСОБА_3, 19.09.2013 року біля 06-30 год. вона вийшла зі свого двору та стояла на вулиці і бачила, як велика собака, яка належить ОСОБА_1 несла в пастці качку зі сторони, де мешкає ОСОБА_2 та понесла її у двір до ОСОБА_1 Вона і раніше бачила, як вищевказана собака неодноразово несла в пащі до себе у двір курку або качку.
Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил утримання собак і кішок, які заподіяли шкоду здоров'ю людей або їх майну.
Пунктом 6-г Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах передбачено, що власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.
Таким чином, дослідивши матеріали адмінсправи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6-г Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та назначити йому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави.
Призначаючи ОСОБА_1 міру стягнення відповідно до положень статей 33, 34 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу.
Також слід зазначити, що суддя не бере до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 6-г Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і уникнення адміністративного стягнення за скоєння даного адмінправопорушення.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Подліпенець.