Справа № 123/6463/13-а
Номер провадження 6-а/123/88/2013
08.11.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Діденко Д.О.,
при секретарі Пушкіній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. ,-
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в АР Крим провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, виходячи з грошового забезпечення відповідно до довідки наданої Військовим комісаріатом АР Крим від 28.05.2012 року, в порядку передбаченому законодавством.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим на постанова суду від 26.04.2013 р.
13 червня 2013 р. на адресу суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим надійшла заява з проханням роз'яснити постанову суду від 26.04.2013 р., мотивуючи тим, що не зрозуміло на підставі якого законодавства та якої структури грошового забезпечення необхідно здійснювати перерахунок пенсії Дудіну С.А. з 01.08.2012 р.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частині 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто, ця стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Відповідно до ст. 163 КАС України, мотиви, з яких суд виходив, та положення закону, яким суд керувався при прийнятті постанови, зазначаються в мотивувальній частині постанови.
З постанови суду від 26.04.2013 р. вбачається, що судом у мотивувальній частині визначено Закон України, а саме: «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 та порядок, який встановлений Постановою Кабінетом Міністрів України №45 від 13.02.2008 р., на підставі яких необхідно здійснити Дудіну С.А. перерахунок пенсії з 01.08.2012 р.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що постанова суду є зрозумілою та роз'ясненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Діденко Д. О.