Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"11" листопада 2013 р. Справа № 911/1778/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АВМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13
за позовом Приватного акціонерного товариства «АВМ»
до Білоцерківської міської ради Київської області
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Управління Держкомзему в м. Біла Церква
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех»
про поновлення строків договору оренди земельної ділянки та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кудлацька-Тишко В.В., довір. № 231/1-7 від 22.01.2013 р.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АВМ» до Білоцерківської міської ради Київської області про поновлення строків договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки відмовлено, а в частині визнання незаконною бездіяльності Білоцерківської міської ради Київської області при розгляді звернення про поновлення строків договору оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню нерухомого майна провадження у справі було припинено.
Вказаним рішенням у даній справі господарський суд Київської області відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині поновлення строків договору оренди земельної ділянки від 24.09.2004 р., розташованої за адресою: м. Біла Церква, провул. Будівельників, 1, на строк до 5 років, а також в частині зобов'язання Білоцерківської міської ради Київської області щодо передачі в користування земельної ділянки по фактичному розміщенню нерухомого майна шляхом укладення договору оренди земельної ділянки 1,6745 га на 5 років.
11.10.2013 р. до господарського суду Київської області надійшла заява № 08/10Пу від 08.10.2013 р. Приватного акціонерного товариства «АВМ» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 повністю та прийняти нове.
Ухвалою від 14.10.2013 р. господарський суд Київської області прийняв заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 до розгляду, розгляд заяви був призначений на 28.10.2013 р.
Як слідує із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач просить суд переглянути рішення господарського суду від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13, оскільки, на переконання заявника, висновки суду при прийнятті рішення від 28.08.2013 р. у даній справі спростовуються наступними нововиявленими обставинами.
Як зазначає заявник, з тексту рішення та матеріалів справи позивачу стало відомо, що Білоцерківська міська рада Київської області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначала про неподання ПрАТ «АВМ» заяви на меншу площу, а саме - 1,6745 га, на якій розміщено нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, а також, що ТОВ «Енерго-Тех» було затверджено технічну документацію із землеустрою на земельній ділянці ПрАТ «АВМ» без погодження її меж загальною площею 0,2007 га.
Зокрема, заявник посилається на те, що протягом 3-х років після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.06.2004 р. загальною площею 1,7787 га, розташованої за адресою: м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, Білоцерківська міська рада Київської області вимагала від ПрАТ «АВМ» погодження меж земельної ділянки. Поряд з цим, на підставі затвердженої Управлінням земельних ресурсів м. Біла Церква як структурного підрозділу відповідача технічної документації із землеустрою відповідач надав в оренду ТОВ «Енерго-Тех» земельну ділянку загальною площею 0,2007 га, про що позивачу не було відомо до отримання повного тексту рішення у даній справі.
Водночас, як зазначає ПрАТ «АВМ», твердження Білоцерківської міської ради Київської області, що позивач не подав заяву на меншу площу (1,6745 га), на якій розміщено нерухоме майно, не відповідають дійсним обставинам, оскільки 25.07.2011 р. позивач через Управління земельних ресурсів м. Біла Церква звертався до Білоцерківської міської ради Київської області із заявою № 2963 про продовження договору оренди земельної ділянки від 22.06.2004 р. загальною площею 1,7787 га. При цьому, відповідачем було зменшено розмір земельної ділянки до 1,6745 га у зв'язку з тим, що ПрАТ «АВМ» було продано Бурковському В.І. транспортний цех, який знаходиться всередині земельної ділянки ПрАТ «АВМ». Тобто, ПрАТ «АВМ» добровільно відмовилося від земельної ділянки площею 0,1042 га та фактично погодило її межі, а інших змін зовнішніх меж та цільового призначення протягом 9 років не відбувалося.
На переконання заявника, наведені вище обставини були невідомі суду, оскільки Управління земельних ресурсів м. Біла Церква не виконувало належним чином свої процесуальні обов'язки при розгляді даної справи, що підтверджується наступними документами: копією правленої відповідачем заяви № 2963 від 25.07.2011 р., листом Відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради Київської області № 10-14-634 від 11.08.2011 р., договором № 39/1 на створення проектно-планувальної документації від 13.02.2012 р., актом здачі-приймання за договором № 39/1.
Представники заявника та третіх осіб у судове засідання 28.10.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою господарського суду від 28.10.2013 р. розгляд заяви було відкладено на 11.11.2013 р.
11.11.2013 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано пояснення № 3746/1-13 від 06.11.2013 р., відповідно до яких Білоцерківська міська рада Київської області просить суд відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «АВМ» про перегляд рішення від 28.08.2013 р. у даній справі № 911/1778/13 за нововиявленими обставинами і залишити судове рішення без змін, посилаючись при цьому на те, що позивач у своїй заяві не зазначив нововиявлених обставин, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при вирішенні справи, оскільки додані позивачем до заяви документи, у тому числі - заява від 25.07.2011 р., лист № 10-14-634 від 11.08.2011 р. були досліджені при розгляді справи.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви ПрАТ «АВМ» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 за нововиявленими обставинами заперечував.
У судове засідання 11.11.2013 р. представники позивача та третіх осіб не з'явились.
Згідно з приписами частини четвертої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПрАТ «АВМ» про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами з огляду на таке.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.
Водночас слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17).
З урахуванням наведеного, викладені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки жодна з обставин, зазначених позивачем у заяві, не має наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 28.08.2013 р. у даній справі № 911/1778/13, так як фактично обґрунтування позивача зводиться до переоцінки наявних у справі доказів.
Отже, наведені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р., та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 за нововиявленими обставинами є відсутніми.
Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.
З урахуванням наведеного вище, заява Приватного акціонерного товариства «АВМ» № 08/10Пу від 08.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у даній справі залишається судом без задоволення, а рішення суду від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.
Керуючись статтями 49, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Приватного акціонерного товариства «АВМ» № 08/10Пу від 08.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. у справі № 911/1778/13 залишити без змін.
Суддя В.М. Бабкіна