Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/8524/13-а
05.11.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мунтян О.І.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Шереніна Ю.Л.
розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 16.09.13 у справі № 801/8524/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" (вул. Бородіна, 18 А, оф. 201, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)
до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2013 року зупинено провадження у адміністративній справі 801/8524/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 05.11.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є оскарження скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим №0008482208 від 16.08.2013 р., №0008492208 від 16.08.2013 р., №0008502208 від 16.08.2013 р., які були винесенні відповідачем на підстави акту перевірки № 1498/22-8/35874725 від 25.04.2012р.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відносно до частини першої статті 81 вищевказаного Кодексу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Враховуючи велику кількість первинних документів, утворених в період з липня 2010 р. по вересень 2011 р. та приймаючи до уваги необхідність встановлення реальності та товарності господарських операцій, здійснених ТОВ "ГК "Моноліт" з контрагентами: КП "Альянс", ТОВ "Бренд Строй", Фірма "Капітель Плюс", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Ро тонда Торг", ПП "Севелітстрой", БВП "Строитель-Плюс", суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що для надання оцінки обґрунтованості висновків акта перевірки необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, бухгалтерського та податкового обліку.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.
Посилання скаржника на безпідставність призначення експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги Севастопольським апеляційним адміністративним судом, оскільки з огляду на приписи статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду.
За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, коли адміністративний суд має право зупинити провадження у справі, до яких віднесено, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів (пункт 3).
Згідно з частиною другою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.195; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.13 у справі № 801/8524/13-а - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.13 у справі № 801/8524/13-а- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис Ю.Л.Шеренін
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.І. Мунтян