12 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3143/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Павлюка І.О.,
представника відповідача - Шемко Н.І., Клименко Г.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про зобов'язання вчинити певні дії, -
30 травня 2013 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про зобов'язання виконати пункт 9 вимоги "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства" від 01.03.2013 №16-07-3-14/1480.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру не виконало вищевказаний пункт вимоги шляхом повернення зайво нарахованої премії спеціалісту ОСОБА_4 в сумі 7 800,00 грн. та проведення коригування по сплаті коштів єдиного соціального внеску в сумі 2 831,40 грн., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що пункт 9 вимоги "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства" від 01.03.2013 №16-07-3-14/1480 є незаконним та виконанню не підлягає. Наголошували на тому, що преміювання працівника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_4 здійснювалося відповідно до контракту та додаткових угод, якими були внесені зміни до умов оплати праці.
Ухвалою суду від 18.06.2013 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/3496/13-а за позовом Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 9 вимоги.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З 10.12.2012 по 25.01.2013 відповідно до п.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2012 року та на підставі направлень від 05.12.2012 №1903-№1905, від 04.01.2013 №33, від 17.01.2013 №94, від 18.01.2013 №110 головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Полтавській області Шкурупій С.А., головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Полтавській області Оріховичем М.І., старшим державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Полтавській області Бачинською С.Ю., провідним державним аудитором Державної фінансової інспекції в Полтавській області Середою І.О., державним фінансовим інспектором Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Тарасенко А.О. та головним спеціалістом відділу координації інспекторської діяльності Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області Чепуренко В.М. проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру за період з 01.02.2010 по 31.12.2012, результати якої оформлено актом від 01.02.2013 №07-21/103 (а.с. 93-117).
Не погодившись із висновками акту перевірки відповідач направив заперечення на ім'я начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області (а.с. 16-21), у відповідь на яке отримав висновок щодо неприйняття зазначених заперечень з обґрунтуванням позиції ревізорів (а.с. 22-33).
З урахуванням встановлених в ході проведення ревізії порушень Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області було винесено вимогу про усунення порушень від 01.03.2013 №16-07-3-14/1480 (а.с. 8-10), пунктом 9 якої відповідача зобов'язано забезпечити повернення зайво нарахованої премії спеціалісту ОСОБА_4 в сумі 7 800,00 грн. та провести коригування по сплаті коштів єдиного соціального внеску в сумі 2 831,40 грн. або стягнути з винних у допущеному порушенні осіб, кошти в порядку та розмірах, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Перерахувати в дохід міського бюджету кошти в сумі 7800,00 грн.
Однак, Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру зазначений пункт вимоги не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі №816/3496/13-4 (а.с. 142-145), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 (а.с. 146-148), задоволено адміністративний позов Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 9 вимоги. Визнано протиправним та скасовано пункт 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 01.03.2013 №16-07-3-14/1480 "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства".
У відповідності до приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено протиправність пункту 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення порушень від 01.03.2013 №16-07-3-14/1480, а сам пункт 9 зазначеної вимоги скасовано, позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області щодо зобов'язання Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконати вищевказаний пункт задоволенню не підлягає.
Судові витрати у справі не здійснювались.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13.11.2013.
Суддя Є.Б. Супрун