11.3
Іменем України
08 листопада 2013 року Справа № 812/6688/13-а
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Моркунцової І.І.
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.08.2011 реєстр. № 2712)
від відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області
про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 09 липня 2013 року,
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/6688/13-а за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому позивач просить:
- визнати дії відповідача по розгляду скарги та прийняття рішення дисциплінарної палати від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 неправомірними;
- визнати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 незаконним та скасувати його.
Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо протиправних дій відповідача, яку для вжиття заходів реагування направити до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Національній асоціації адвокатів України.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 квітня 2013 року № IV-002/2013 було скасовано рішення Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 вересня 2012 року стосовно адвоката ОСОБА_3 в частині закриття у зв'язку з відсутністю підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності та неможливістю накладення дисциплінарного стягнення у зв'язку із збігом строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності у тому числі за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року та направлено справу в цій частині для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для організації їхнього розгляду у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, замість розгляду дисциплінарної справи, вже порушеної відносно адвоката ОСОБА_3 06 липня 2012 року постановою Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідач на своєму засіданні безпідставно прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Тобто, відповідач відмовився порушувати дисциплінарну справу, яка вже була порушена та яку відповідач повинен був розглянути вже по суті згідно рішення вищого органу адвокатського самоврядування. З зазначених підстав позивач вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає безумовному скасуванню.
Також позивач зазначив, що висновки членів палати, викладені в оскаржуваному рішенні, повністю спростовані окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 18 січня 2013 року стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 саме як адвоката, тому що судом було встановлено, що ОСОБА_3 незаконно використовувала свій статус адвоката та грубо порушила правила адвокатської етики, направляючи своє звернення відносно позивача до Президента України та інших державних та правоохоронних органів. Проте відповідач, ігноруючи судове рішення, яке набуло чинності, незаконно ухвалив рішення від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 16 серпня 2013 року № 925, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (арк. справи 49-51).
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що відповідно до частин 1, 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, перелік яких вказаний у частині 2 статті 34 цього Закону. На час викладених у скарзі ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року подій діяв Закон України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики, норми яких повинні бути проаналізовані при встановленні наявності або відсутності порушень з боку адвоката ОСОБА_3 З моменту звернення адвоката ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України пройшло більше шести місяців, у зв'язку з чим дисциплінарне стягнення згідно з пунктом 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, не може бути накладено. За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року, складено довідку та результати перевірки повідомлені на засіданні дисциплінарної палати та обговорені членами палати. 09 липня 2013 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області вирішила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року відмовити.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. справи 57, довідковий лист).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, 14 червня 2012 року за вхідним реєстраційним номером 176 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року на неправомірні дії адвоката ОСОБА_3 (арк. справи 62-65).
За зазначеною скаргою кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області порушила дисциплінарне провадження у відношенні адвоката ОСОБА_3 та призначила справу до розгляду на засіданні дисциплінарної палати на 17 липня 2012 року, про що винесла відповідну постанову від 06 липня 2012 року (арк. справи 66).
Згідно протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 17 липня 2012 року на засіданні дисциплінарної палати через відсутність кворуму у зв'язку з задоволенням відводів та самовідводів, що унеможливило розгляд скарги, було постановлено направити скаргу ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України для направлення на розгляд в іншу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (арк. справи 67).
Відповідно до протоколу засідання та рішення дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 вересня 2012 року № 6 дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3 в частині, що була порушена головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області 06 липня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року та надійшла для розгляду по суті до Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 липня 2012 року № IV/16-872, закрито у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та неможливістю накладення дисциплінарного стягнення у зв'язку зі збігом строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності (арк. справи 70-73, 74-86).
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 квітня 2013 року № IV-002/2013 рішення дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 вересня 2012 року № 6 стосовно адвоката ОСОБА_3 в частині закриття у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та неможливістю накладення дисциплінарного стягнення у зв'язку зі збігом строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року, скасовано і направлено справу в цій частині для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для організації її розгляду у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (арк. справи 20-22).
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області рішенням від 09 липня 2013 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року (арк. справи 18).
Оскільки за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року дисциплінарне провадження у відношенні адвоката ОСОБА_3 порушено постановою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 06 липня 2012 року, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області повинна була на виконання рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 квітня 2013 року № IV-002/2013 розглянути дисциплінарну справу по суті з прийняттям відповідно до статті 41 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі, у зв'язку з чим рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання дій відповідача по розгляду скарги та прийняття рішення дисциплінарної палати від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 неправомірними залишаються судом без задоволення з таких підстав.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної (юридичної) особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Що стосується клопотання позивача у позовній заяві про винесення окремої ухвали, суд зазначає, що відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Вказана стаття дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою.
Визнаючи протиправною та скасовуючи рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року, суд вживає достатніх та необхідних заходів для усунення порушень закону з боку відповідача.
Суд також вважає за потрібне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком, і суд вирішує це питання з власної ініціативи і на власний розсуд. Вимога позивача в цій частині не може розглядатися як позовна, тому що вона стосується не вимог до відповідача, а пропозицій до суду першої інстанції, який розглядає адміністративну справу.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 13 листопада 2013 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 21, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 09 липня 2013 року задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 13 листопада 2013 року.
Суддя Т.І. Чернявська