ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
15 жовтня 2013 року м.Київ №826/14081/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод електротехнічного облад-нання" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним і ска-сування рішення від 19.08.2013 №100270000/2013/300234/2 про коригування митної вартості товарів,
Позов обґрунтовано відсутністю підстав для коригування відповідачем заявленої пози-вачем митної вартості товарів, невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам ст.ст. 53, 54, 55, 58 МК і поданим до митного оформлення документам, які містили повну і достовірну інформацію про вартість оцінюваного товару, що підтверджує правильність заявленої пози-вачем митної вартості товарів за першим методом (за ціною договору). Крім цього позивач зазначає, що ідентичний товар ввозився на митну територію України 13.08.2013, митне оформлення якого проводилося на підставі аналогічного пакету документів без коригування митної вартості.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав. Відповідач заперечень чи інших матеріалів до судових засідань 30.09.2013 та 07.10.2013 не надав, явку свого представника - не забезпечив, причин чого суд не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
09.10.2013 до суду надійшли письмові заперечення від відповідача, в яких він просить відмовити в позові з тих підстав, що позивач не довів документально заявлену ним митну вартість товару, а документи містять певні розбіжності, зокрема в платіжних дорученнях зазначено, що оплата проводилася по двох специфікаціях, що унеможливлює перевірку, а прайс-лист містить ціну товарів включно на умовах CFR-Одеса.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного договору поставки продук-ції №ЗО-00512 від 02.04.2012 з Компанією "Фуджіан Хингванг Мотор Груп ТОВ" (Китай) (Постачальник), специфікації від 08.04.2013 №5 до нього та згідно з інвойсом на відповідну партію товару від 27.04.2013 №XWA046-1301, позивачем (Покупець) придбано на умовах CFR-Одеса товар (електродвигуни) відповідного найменування, кількості і ціни, на загальну вартість 83706,59 дол.США.
Даний товар подано до митного оформлення згідно ВМД №100270000/2013/174135 від 15.08.2013 та задекларовано його митну вартість згідно із ст. 58 МК за першим методом (за ціною договору) у розмірі 669066,77 грн. (83706,59 дол. США).
На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору декларант по-дав до митного оформлення:
- декларацію митної вартості від 15.08.2013 №100270000/2013/174135;
- зовнішньоекономічний договір поставки продукції №ЗО-00512 від 02.04.2012;
- специфікацію №5 від 08.04.2013;
- інвойс від 27.04.2013 №XWA046-1301;
- платіжне доручення в іноземній валюті №619 від 26.04.2013 на суму 9207,86 дол.США;
- платіжне дорученням в іноземній валюті №636 від 17.05.2013 на суму 9741,32 дол.США;
- коносамент (морський транспортний документ) від 01.07.2013 №148300138530;
- CMR від 13.08.2013 №009296.
Судом встановлено, що відповідачем скориговано митну вартість товарів та визначено її на рівні 147794,29 дол.США, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.08.2013 №100270000/2013/300234/2.
Як зазначено в гр. 33 цього рішення, його прийнято у зв'язку з тим, що надані доку-менти містять неповні відомості та розбіжності, а саме в платіжних дорученнях зазначено, що оплата проводилася по двох специфікаціях, що унеможливлює перевірку, а прайс-лист містить ціну товарів включно на умовах CFR-Одеса. В рішенні зазначено, що митна вартість була скоригована із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно з ВМД від 04.06.2013 №100270000/2013/165091, ВМД від 15.08.2013 №100270000/2013/146558, від 12.08.2013 №100270000/2013/173521.
Судом встановлено, що виходячи з визначеної відповідачем митної вартості товару позивач подав до митного оформлення нову ВМД №100270000/2013/174629 від 19.08.2013, згідно з якою проведено митне оформлення товару.
Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються правомірності рішення відповідача про щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.
Відповідно до ст. 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1); митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч. 2).
Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які вво-зяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну терито-рію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відпо-відно до норм цього Кодексу (ч. 3).
Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК.
Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну терито-рію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.
Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була фактично сплачена або підля-гає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, згідно з ч. 2 цієї статті, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вар-тості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюва-ного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що під-тверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Перелік додаткових документів визначено в цій же ч. 3 ст. 53 МК.
Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного офор-млення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розра-хунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього мето-ду, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсут-ності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачем надано відпо-відачу для митного оформлення імпортованого товару основні документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані основні документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оці-нюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і під-тверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, - 83706,59 дол.США, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.
У ході розгляду справи відповідач не спростував перед судом дійсність поданих до митного оформлення основних документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомос-тей. Відповідач не спростував контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність перевірити згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК вартість операції на підставі наданих позивачем документів, а відповідно й рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК.
Також відповідач не довів суду наявність передбачених ч. 3 чи ч. 4 ст. 53 МК підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а саме відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позива-чем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтвер-джують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Водночас зроблені відповідачем у гр. 33 оскаржуваного рішення записи про наявність розбіжностей і про відсутність повної інформації, що підтверджує числові значення складо-вих митної вартості, не відповідають дійсності і спростовуються наданими позивачем това-росупровідними документами, що подавалися до митного оформлення та наявні у справі.
Так, відповідач вірно зазначає, що у платіжному дорученні в іноземній валюті №619 від 26.04.2013 на суму 9207,85 дол.США зазначено про передплату по двох специфікаціях, однак відповідач помилково не врахував, що в цій же графі зазначений розподіл коштів, а саме: по специфікації №4 - 2207,85 дол.США, по специфікації №5 - 7000 дол.США, що спростовує твердження про неможливість перевірки.
Посилання відповідача на те, в прайс-листі ціна товарів зазначена включно на умовах CFR-Одеса, суд не бере до уваги, оскільки воно не містить обґрунтування неможливості зас-тосування першого методу визначення митної вартості товарів, а також не впливає на ціну і рівень задекларованої митної вартості оцінюваного товару.
Інших доказів того, що подані декларантом до митного оформлення документи місти-ли розбіжності, які впливають на кількісні та вартісні показники оцінюваного товару, відпо-відачем не виявлено, а судом таких не вбачається. Таким чином, заперечення відповідача та зроблені ним у гр. 33 оскаржуваного рішення записи не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53 МК підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.
Щодо неподання декларантом додаткових документів, то в даному випадку їх відсут-ність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунту-вання неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визна-чення митної вартості. Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 11.09.2012 (№26347525 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень), який в силу ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС є обов'язковим для врахування при вирішенні даної справи.
Також відповідач не довів суду обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК наявність передбаче-них ч. 6 ст. 54 МК випадків, за яких Київська регіональна митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Так, відповідач не надав суду доказів та аргументо-ваних пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визна-чення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Щодо визначення відповідачем вартості оцінюваного товару порівняно з вартістю подібних (аналогічних) товарів, що є вищою за контрактну ціну оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність пору-шень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості това-рів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Крім того, як вірно і переконливо зазначає позивач та вбачається з копії ВМД від 13.08.2013№100270000/2013/173770, митне оформлення ідентичного товару, ввезеного пози-вачем на підставі того ж зовнішньоекономічного договору і специфікації №7 від 26.07.2013 до нього, проводилося на підставі однакового пакету документів і без коригування митної вартості товарів.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет доку-ментів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заяв-лена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність рішення Київ-ської регіональної митниці від 19.08.2013 №100270000/2013/300234/2, тому вимога про виз-нання його протиправним і скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем доведено достовірність і повнота заявленої до митного оформлення митної вартості товарів за першим методом (за ціною угоди), натомість заперечення відповідача, на якого КАС покладено обов'язок з доведення правомірності прийнятого рішення, не спростовують доводів позивача і не дають підстав для висновку про заниження позивачем митної вартості товарів та неможливість митного органу здійснити митне оформлення товарів за першим методом згідно заявленої позивачем митної вартості товарів.
З урахуванням встановлених судом обставин і наведених мотивів та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод електротехнічного обладнання".
2. Взнати протиправним і скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 19.08.2013 №100270000/2013/300234/2.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод електро-технічного обладнання" судовий збір у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України за ра-хунок бюджетних асигнувань Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко